Отправлено: 11.05.08 10:45. Заголовок: По поводу просветительства

ПО ПОВОДУ ПРОСВЕТИТЕЛЬСТВА
Во вступительном слове о Высшей школе обществознания (на сайте Znanie08) организаторами сообщается:

цитата:

«Высшая школа обществознания, для краткости ВШО - непартийная общественная организация, ставящая себе целью просветительскую обществоведческую работу среди населения, в первую очередь, молодежной среды постсоветских республик. Задача: базируясь на имеющих место научных представлениях об обществе, дать слушателям научные (т.е. основанные на законах природы, логике и практике) знания о развитии общества, не избегая полемических обсуждений».

На примере экономического раздела (Тема: стоимость и деньги) лекции 3 «История и основное содержание теорий стоимости» рассмотрим, сколь оправдана изложенная декларация о непартийности и научности.

Было бы полезно осознать, какую просветительскую обществоведческую работу среди населения, в первую очередь, молодежной среды, предлагает непартийная общественная организация (Высшая школа обществознания). Будем также прямолинейны как и автор лекции В. П. Петров.
В такой науке как политическая экономия оставаться нейтральным по отношению к общественным классам – означает придерживаться буржуазных взглядов.
Буржуазная направленность этой работы достаточно убедительно представлена в лекции 3 «История и основное содержание теорий стоимости».

Например, лектор заявляет, что: «Тем не менее, всеми принятого определения понятия «стоимость» в экономической науке пока не существует». Конечно, нет смысла переубеждать такого плодовитого автора, как В. П. Петров; но читателю, если уж так случилось, что он не знаком с работами основоположников научного коммунизма, следует обязательно ознакомиться с первой главой «Товар» первого тома «Капитала» Маркса (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23).

В этой главе рассматривается следующее:
В параграфе 1. Два фактора товара: потребительная стоимость и стоимость (субстанция стоимости, величина стоимости);
В параграфе 2. Двойственный характер заключающегося в товарах труда;
В параграфе 3. Форма стоимости, или меновая стоимость. В третьем параграфе дается история развития формы стоимости, обусловленной развитием производительных сил, - от простой, полной и всеобщей - к денежной ее форме.

С марксистских философских позиций понятие стоимости, с одной стороны, раскрывается как содержание, т. е. овеществленный, или материализованный в потребительной стоимости (благе) человеческий труд, а, с другой, это понятие проявляет себя в относительной меновой форме, которая, как мы уже знаем, не была постоянной.

В марксистской политической экономии понятие стоимость в условиях частной собственности на средства производства характеризуется количеством овеществленной энергии труда человека, которое реализуется в процессе обмена через относительную (меновую) форму. В трудовой теории стоимости эта категория используется на различных ступенях экономического исследования, в которых отражаются различные стороны труда в “бытии”.

Заблуждение в теории – главная причина поражения советского строя. Заблуждения и серьезные отклонения от марксистско-ленинской теории советских обществоведов с 50-х гг. ХХ в. и в современных условиях РФ «успешно» развивает автор темы «Стоимость и деньги». Он уверен, что

цитата:

«...человечество взяло на «вооружение» стоимостную оценку своей деятельности, что выражалось в единой, стоимостной оценке товаров и услуг. ... Уже исходя из этой реальности, без каких-либо теорий, ясно, что стоимость де-факто трактуется человечеством как единый оценочный параметр компонентов человеческой деятельности. Под таковыми понимается то, чем оперирует человечество в производстве, т.е. рабочая сила, товары, услуги, земля и т.д. И надо признать, что ныне не видится каких-то оснований для изменения этой трактовки».

Далее. Раскрывая известное положение теории трудовой стоимости, лектор, например, с апломбом разъясняет, что:

цитата:

”Без всяких теорий стоимость W партии товара исчислялась по формуле W = C + V + П, (1) где: С – постоянный капитал, т.е. затраты средств производства и материалов, пошедшие на изготовление этой партии, V – переменный капитал, т.е. заработная плата, П – прибыль (превышение доходов над расходами). Сумма постоянного и переменного капиталов составляет капитал К, израсходованный на изготовление партии товара. Отношение прибыли П к капиталу К называют нормой прибыли П”.

По-видимому, с позиций метафизики лектор хочет убедить студентов школы в вечном существовании буржуазных принципов хозяйствования и неизменности меновой формы стоимости, поскольку она относительно (и по мнению Петрова) «субъективно» отражает количественную величину затраченной энергии человека.

Автор лекций при их изложении опирается на труды буржуазных экономистов и ведущих советских обществоведов, которые в постсталинский период, отбросив важнейшие положения марксизма (революционные элементы), обеспечивавшие возможность перехода к коммунистической формации, т. е. к её первой фазе, развивали идеи «рыночного социализма».

К этим революционным элементам следует отнести положения, разработанные основоположниками марксистско-ленинской теории, такие как:

1. Свободное всестороннее развитие индивидуума (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 294-295. Ленин В.И. ПСС. Т. 6. С. 232).

2. Общественная собственность на средства производства (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23 С. 773, Ленин В.И. ПСС. Т. 33. С. 92). Общественная собственность на средства производства должна представлять единого собственника - общество. В СССР по конституции 1936 г. были представлены две формы: общественная (государственная) и колхозно-кооперативная (частно-коллективная), а по конституции 1977 г. к ним присоединилась и собственность общественных организаций, т. е. ещё существовали условия переходного периода от капитализма к социализму («реальный социализм»).

3. Весь живой труд становится необходимым трудом (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 539). По устранению капиталистического способа производства труд сверх меры данных потребностей, который будет существовать всегда (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.25. ч. 2. С. 385-386), принимает форму
необходимого труда для общества. Следовательно, такие экономические категории как прибавочная стоимость и прибыль отмирают в условиях общественной собственности на средства производства.

4. Закон экономии времени и планомерное распределение труда (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 117). При приоритетном действии закона экономии времени и планомерном ведении народного хозяйства отмирает меновая форма стоимости.

5. Научно-технический прогресс и исчезающая энергия единичной рабочей силы как бесконечно малой величины (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 2. С. 205) Поскольку машины в материальном производстве «действуют даром как силы природы, существующие без человеческого труда», если не считать «ту составную часть стоимости, которую они присоединяют к продукту ежедневным средним износом и потреблением вспомогательных материалов...» (См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 399), то привлекаемые человеком познанная энергия сил природы, вытесняя его из производственного процесса, ставит человека рядом с этим процессом для наблюдения и регулирования.

По сведениям, опубликованным в журнале "Диалог", например, в США за последние десятилетия доля рабочих составила 20%. Структура состава занятой рабочей силы составляет: 50% - работники высшей квалификации, 46% - работники специальной квалификации и 4% - чернорабочие (Диалог. 1998. № 3. С. 5). Такая тенденция объясняет стремление затрат труда к бесконечно малой величине и увеличение материального богатства за счет целенаправленного привлечения в материальное производство энергии познанных сил природы, т. е. результатов науки. К. Маркс отмечал:

цитата:

«Труд не есть источник всякого богатства. Природа в такой же мере источник потребительных стоимостей (а из них-то ведь и состоит вещественное богатство!), как и труд, который и сам есть лишь проявление одной из сил природы, человеческой рабочей силы» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 13).

6. Отмирание государства в условиях строя социалистических кооперативов (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 224-225 и Т. 16. С. 9).

7. Социалистические кооперативные предприятия основаны на общественной собственности на средства производства (см. Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 374-375).

С опорой на эти революционные элементы (положения теории) в книге «Путь к свободе» (см. издание М., 2007 г. Сайт: http://vladenov.narod.ru) А. Барсовым предложен ряд решений, которые на основе «ресурсосберегающей» системы хозяйствования (см. Части I и II) обеспечивают возможность в условиях общественной собственности на средства производства перевода общественного производства со стоимостной на натуральную (физическую) систему оценки (см. Часть III).

Ф. Энгельс, критикуя предложение своего современника (С. А. Подолинского), который в условиях капиталистического способа производства, частной собственности и рыночной экономики предлагал перевести со стоимостной на натуральную (физическую) систему оценки, писал:

цитата:

«Таким образом, давно известный экономический факт, что все работники промышленности должны жить за счет продуктов земледелия, скотоводства, охоты и рыболовства, можно, следовательно, если угодно, перевести на язык физики, но от этого вряд ли будет много пользы» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 35. С. 112).

Однако у Энгельса объективно меняется позиция, когда он рассматривает производство в условиях общественной формы собственности на средства производства. Мы читаем:

цитата:

«Не может быть ничего ошибочнее и нелепее нежели на основе меновой стоимости и денег предполагать контроль объединенных индивидов над их совокупным производством..» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 101-102).

Как и упомянутые советские обществоведы Петров, не осознавая подлинных взглядов основоположников марксистско-ленинской теории на экономические принципы хозяйствования в условиях коммунистического способа производства, предлагает и в будущем коммунистическом обществе сохранить «затратные» методы хозяйствования на основе закона стоимости и стоимостной модели цены.

Лектор так и не понял, что его буржуазные коллеги в развитых капиталистических странах, на которых он любит ссылаться, уже с 30-х гг. XX в, в рамках буржуазной теории с помощью государственной налоговой системы стали использовать «ресурсосберегающий» (кейнсианский) метод хозяйствования.

Поскольку в условиях общественной собственности на средства производства и «ресурсосберегающей» системы хозяйствования возможен и объективно необходим отказ от стоимостной (относительной) оценки и переход к натуральной (физической), то здесь согласимся с мнением В. П. Петрова, что

цитата:

«следует ясно представлять себе, что они никогда не будут тождественны тому виду стоимостной оценки, которую стихийно выработало человечество...».

Нельзя признать корректным следующее утверждение убежденного рыночника (лектора), характеризующего марксистское понимание процесса купли-продажи таким образом:

цитата:

«Как видим, К. Маркс действительно упирает на реакцию производителя, считая ее решающей, а реакцию потребителя — величиной второго порядка. Соответственно, подчеркнем, теория трудовой стоимости отражает лишь одну сторону экономической реальности — сторону производителя (упуская вторую — потребителя), и это один из ее существенных недостатков».

Своё исследование рынка К. Маркс начинает с анализа обмена произведенной продукцией двух производителей, выступающих одновременно как продавцы и покупатели.
Именно отделение потребителя (покупателя) от функций производителя «даёт основание» буржуазным экономистам выступать с теорией предельной полезности, что с таким энтузиазмом воспринял «наш просветитель».

По решению проблем редукции труда, затронутых В. П. Петровым, можно рекомендовать читателю посмотреть главу 8 «РАЗВИТИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ И РАСПРЕДЕЛЕНИЕ» упомянутой книги «Путь к свободе» издания 2007 г.

Только весьма поверхностным знакомством автора лекций с марксистско-ленинской теорией можно объяснить утверждение Петрова, когда он рассматривает теорию прибавочной стоимости К. Маркса ни как развитие теории трудовой стоимости, а как две самостоятельные теории.
Говоря о том, что «Теорию прибавочной стоимости в основном создавал К.Маркс»..., далее, он сообщает:

цитата:

«По этой причине зачастую теорию прибавочной стоимости жестко связывают с теорией трудовой стоимости и даже включают в последнюю. Это неправильно. Теория прибавочной стоимости является совершенно самостоятельной теорией».

До сих пор появление в политической экономии категории «прибавочная стоимость» рассматривалось как развитие К. Марксом классической буржуазной теории трудовой стоимости. Однако утверждение без доказательств, что «это неправильно», видимо достаточно Петрову для отрицания научных фактов.

Лектор В. П. Петров, обучая других, сам не осознает в полной мере разницы между категорией «прибыль», как величины дохода к издержкам капиталиста и категорией «прибавочная стоимость», характеризующей уровень эксплуатации этим капиталистом работника.

Так, Петров сообщает:

цитата:

«Вот в чем её основное содержание. Экономика тем эффективнее, чем больше прибыль, т.е. превышение доходов над расходами. Однако, какова природа прибыли? Именно на этот вопрос и отвечает теория прибавочной стоимости».

Рекламируя себя как непартийная общественная организация, выступая с подобными лекциями, «Высшая школа обществознания» по существу пропагандирует буржуазные взгляды на жизнь. Но вызывает удивление и беспокойство то, что В. П. Петров размещает подобные взгляды на сайте одной из левых партий без соответствующей критики сторонниками этой партии.

Это можно объяснить только тем, что члены данной партии слабо изучали и изучают марксистско-ленинскую теорию и, следовательно, также плохо занимаются её пропагандой.
Но, если «петровы» не скрывают свои буржуазные взгляды, то значительно сложнее с оппортунистами в левом движении, прикрывающимися коммунистической риторикой, разоблачение которых требует конкретных знаний и значительных усилий.

Достаточно заметным такого рода «радетелем за коммунизм» в левом движении выступает Ф. К. Клоцвок - Д. Э. Н., профессор, лауреат Государственной премии СССР.
Особенно выпукло его противоречивое творчество проявилось в книге «Социализм. Теория, опыт, перспективы». Издание второе, переработанное и дополненное. Издательство ЛКИ. Москва. 2008.

Поскольку владелец книги запрещает без его письменного разрешения цитировать текст (см. С. 2 книги), то будем рассматривать мнение автора по тем или иным проблемам, давая ссылки на страницы, сопоставляя его взгляды с положениями марксистско-ленинской теории по тем же проблемам.

Коммунизм и его первая фаза, социализм рассматривается основоположниками марксизма-ленинизма, с одной стороны, как движение, а, с другой - как научно обоснованная КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ, к которой теперь осознано стремится человечество. Это движение идет к известной цели (КОММУНИЗМУ). Следовательно, противопоставление движения и цели было бы ошибкой. Ошибкой является и утверждение, что в марксистско-ленинской теории нет критериев, которые достаточно четко характеризуют эту формацию с её фазами.

Выше были приведены положения марксистско-ленинской теории («революционные элементы»), которыми в принципе характеризуется коммунистическая формация. Особенностями первой и высшей фаз коммунистической формации является то, что в первой фазе – социализме (строе цивилизованных кооператоров) - труд работников вознаграждается по труду, а во второй, высшей фазе - коммунизме (строе коммунальном) - труд работников вознаграждается по потребностям.

Несостоятельная подмена советскими обществоведами процесса движения к коммунистической экономической формации в переходный период СССР от капитализма к социализму понятием социализм (первой фазой коммунистической экономической формации) привела страну к контрреволюции 90-х гг. ХХ века.

Некоторые современные российские обществоведы (левого толка) продолжают «развивать» свои ошибочные позиции советского (хрущевско-горбачевского) периода, что в теории равносильно опасному вирусу, который аналогично разрушительно проявит себя в практической деятельности строительства нового общества.

Так, переходный период от капитализма к социализму, когда присутствовала многоукладность экономики и сохранялись в связи с этим товарно-денежные отношения, вопреки мнению основоположников марксистско-ленинской теории, которые рассматривали его, с одной стороны, как этап диктатуры пролетариата (т.е. стадия в процессе экономического развития), а с другой, как период движения к социализму, эти обществоведы обозначают «ранним социализмом».

Далее, развивая отклонения от научной теории, ими предлагается рассматривать первую фазу коммунизма и «ранний социализм» как самостоятельную экономическую формацию и, следовательно, сохранение там товарно-денежных отношений и многоукладной экономики (См. Клоцвок, С. 7, 28, 48). Предлагаемая «социалистическая формация», разумеется, представляет собой образец извращения марксистско-ленинской теории.

Говоря о состоянии производительных сил, к которым обращаются люди в условиях перехода к новой формации, Маркс в 1846 г. в ответе Анненкову отмечал:

цитата:

«Таким образом, производительные силы – это результат практической энергии людей, но сама эта энергия определена теми условиями, в которых люди находятся, производительными силами, уже приобретенными раньше, общественной формой, существовавшей до них, которую создали не эти люди, а предыдущее поколение» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 27. С. 402).

Ф. Энгельс указывает на высокий уровень развития производительных сил исследуемых им экономик капиталистических стран своего времени. Поэтому более современно звучат слова Ф. Энгельса сегодня:

цитата:

«...упразднение классов предполагает такую высокую ступень развития производства, на которой присвоение особым общественным классом средств производства и продуктов, - а с ними и политического господства, монополии образования и духовного руководства, - не только становится излишним, но и является препятствием для экономического, политического и интеллектуального развития. Эта ступень теперь достигнута» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20 С. 293).

К 50-ым гг. ХХ в. Советский Союз был второй страной в мире по уровню объема производства, что было результатом ленинского плана коллективизации и индустриализации страны в процессе движения её к социализму, которое успешно провел И. В. Сталин. Следовательно, к этому времени уровень развития производительных сил в СССР обеспечивал возможность перехода страны к социализму.

Аналогично качественно новые производительные силы, которые должны будут формироваться в условиях первой фазы коммунизма, окажутся условием формирования высшей фазы коммунизма, уровень которых должен будет обеспечить возможность обществу перейти к коммунальному строю и вознаграждению работников по потребностям.

Из изложенного следует, что не является корректным утверждение автора книги, что в экономической литературе отсутствует качественное содержание развития производительных сил в условиях социализма (см. Клоцвок, С. 36)

Известно, что "в основе деления на классы лежит закон разделения труда" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 293).
В условиях переходного периода от капитализма к социализму и диктатуры пролетариата присутствует многоукладность экономики, частная собственность и классы.
Однако, как отмечал К. Маркс: "... насколько верно, что частный обмен предполагает разделение труда, настолько неверно, что разделение труда предполагает частный обмен" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 46). Интересно замечание Маркса (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 49) о том, что ни оброк крестьянина феодалу, ни десятина попу не являлись товаром.

Характеризуя товарное производство при капитализме. Маркс писал:

цитата:

«Одной из наиболее осязательных особенностей процесса кругооборота промышленного капитала, а следовательно, и капиталистического производства, является то обстоятельство, что, с одной стороны, элементы, образующие производительный капитал, должны поступать с товарного рынка и постоянно возобновляться при посредстве товарного рынка, т. е. постоянно должны покупаться как товары, а с другой стороны, продукт процесса труда выходит из этого процесса как товар и каждый раз должен снова продаваться как товар» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 24. С. 132).

Эти марксистские положения дают основание сделать вывод, что в условиях общественной собственности на средства производства экономическая связь обособленных производственных коллективов (отражающая разделение труда), вызванная, например, несовместимостью технологических процессов и т. п., должна обеспечиваться продуктооборотом, а не товарооборотом.

В этой связи на ранних этапах социалистического способа производства, т. е. первой фазы коммунизма с единой, общественной формой собственности на средства производства, возможны противоречия между общественными интересами и интересами производственного коллектива. Эти противоречия могут выражаться количественной или качественной стороной продуктооборота, а не принципом распределения товарной массы через рынок.

Поскольку первая фаза коммунистической формации характеризуется теорией научного коммунизма приоритетностью закона экономии времени и планомерным ведением народного хозяйства, то общество должно и будет устранять причины, порождающие эти противоречия, чтоб не допускать следствий, т. е. рыночных отношений.

Раскрывая принципы организации технологического процесса общественного производства, в котором в рабочем времени распределяется энергия труда человека и функционирование средств производства, Энгельс указывал:

цитата:

«Когда общество вступает во владение средствами производства и применяет их для производства в непосредственно обобществленной форме, труд каждого отдельного лица, как бы различен ни был его специфически полезный характер, становится с самого начала и непосредственно общественным трудом. Чтобы определить при этих условиях количество общественного труда, заключающееся в продукте, нет надобности прибегать к окольному пути; повседневный опыт непосредственно указывает, какое количество этого труда необходимо в среднем. Общество может просто подсчитать, сколько часов труда заключено в паровой машине, в гектолитре пшеницы последнего урожая, в ста квадратных метрах сукна определенного качества. ... Разумеется, и в этом случае общество должно будет знать, сколько труда требуется для производства каждого предмета потребления. Оно должно будет сообразовать свой производственный план со средствами производства, к которым в особенности принадлежат также и рабочие силы. Этот план будет определяться в конечном счете взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и с необходимыми для их производства количествами труда» (Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 321).

Проявление в процессе продуктооборота элементов товарообмена (рынка) будет являться следствием не познанных или не решенных, либо не реализованных на практике базисных принципов.

Следовательно, при использовании обществом объективных экономических законов, соответствующих первой фазе коммунизма, у обособившихся предприятий возникнет интерес к соревнованиям за повышение качества и увеличение количества необходимой обществу продукции, что в рамках государственного (социалистического) сектора экономики подтвердила практика СССР, а не потребность к «частному обмену», т. е. товарному характеру производства как утверждает автор (см. Клоцвок. С. 39, 52, 53).

Руководство пролетарского государства Советов, сохраняя стратегическую линию на построение основ социализма, тактически было вынуждено из-за крайне неблагоприятных исторически сложившихся условий с конца 1922г. отказаться от поставленной цели кооперативного развития производства и, следовательно, отойти от демократических принципов народовластия, т.е. организации управления производством снизу, а назначать управленцев при диктатуре пролетариата, как и при диктатуре буржуазии, сверху, отстранив от этих функций профсоюзы.

В работе

цитата:

"Проект тезисов о роли и задачах профсоюзов в условиях новой экономической политики" Ленин писал: "А такой успех в свою очередь требует безусловно, в современной российской обстановке, сосредоточения всей полноты власти в руках заводоуправлений. Эти управления, составленные по общему правилу на началах единоличия, должны самостоятельно ведать и установлением размеров зарплаты и распределением дензнаков, пайков, прозодежды и всяческого иного снабжения, при максимальной свободе маневрирования, при строжайшей проверке фактических успехов в повышении производства и безубыточности, прибыльности его, при серьезнейшем отборе наиболее выдающихся и умелых администраторов и т.д. Всякое непосредственное вмешательство профсоюзов в управление предприятиями, при этих условиях, должно быть признано безусловно вредным и недопустимым. Но было бы совершенно неправильным толковать эту бесспорную истину в смысле отрицания участия профсоюзов в социалистической организации промышленности и в управлении госпромышленностью. Это участие необходимо в точно определенных, именно следующих формах" (Ленин В.И. ПСС. Т.44. С.345-346).

Этот принцип организации управления государственных предприятий, предложенный В. И. Лениным для повышения эффективности их работы в переходный период, был вынужденной мерой и при решении поставленных задач требовалось возвращение к стратегической линии социалистического кооперативного строительства.

Но, разумеется, кооперативы должны были создаваться (в соответствии с марксистско-ленинской теорией) на основе общественной собственности на средства производства, а не частно-коллективной её формы.

Противоречие между общественной собственностью и обособившимися государственными предприятиями, о которых говорит Ф. Н. Клоцвок (см. там же, С. 46), обусловлено переходным периодом от капитализма к социализму, а со второй половины ХХ века отступлением от основ научной теории в сторону развития товарно-денежных (рыночных) отношений. Такое противоречие не может относиться к первой фазе коммунизма.

Нельзя не согласиться с утверждением Ф. Н. Клоцвока, когда он выступает с марксистских позиций и говорит, что первая фаза коммунизма (социализм) свободна от рынка (см. там же, С. 51). Но тут же он сообщает читателю, что товарное производство в этих условиях, хотя в усеченном варианте, сохраняется.

Такое высказывание «солидного метра» не должно удивлять, так как ему надо оправдать предложенную «социалистическую формацию», в которой автор соединил «ранний социализм», т. е. переходный период от капитализма к социализму и первую фазу коммунизма. Хотя практика СССР, в котором функционировали товарно-денежные, рыночные отношения, так и не вышла из переходного периода к первой фазе коммунизма, но она позволяет «нашему метру» внести «творческую струю» в содержание «социалистической формации»: с одной стороны, вписать туда товарное производство, а, с другой стороны, избавить её от рынка, проверенным «научным» способом, как отделяют «мух от котлет»

Становится понятным сколь «продуктивна» идеологическая работа подобного пропагандиста в массах и чем обеспокоен Клоцвок, говоря о выступлениях последовательных марксистов-ленинцев (ортодоксах), опирающихся на высказывания основоположников научной теории (см. там же, С. 59).

Мнение ортодоксов о том, что первая фаза коммунизма (социализм) должна быть свободна от товарного производства (рынка) ну никак не вяжется с новациями нашего «творца». Он себе такие ссылки на мнение основоположников научного коммунизма, разумеется, не позволяет.

Однако если кто-то захочет обвинить автора книги в том, что он в предлагаемой «социалистической формации» одновременно протаскивает товарно-денежные, т. е. рыночные отношения, то Клоцвок может обвинить оппонента в искажении содержания и сошлется на страницу 60 своего произведения, а там указывается, что автор активно выступает не только против рыночного социализма, но и планово-рыночного варианта. Его устраивает, как он утверждает на этой страничке, только плановая экономика.

Не будем останавливаться на элементах «совершенствования» предлагаемого социализма, поскольку они в этих условиях не несут в себе системного характера.

Остановимся на замечании д.э.н., проф. Клоцвока, который справедливо указывает на то, что правление народным хозяйством в СССР руководителями страны осуществлялось в системе проб и ошибок, что обусловлено, по его мнению, недостаточным описанием основополож ...

 Отправлено: 11.05.08 10:45. Заголовок: По поводу просветительства

... никами марксизма положений будущего общества (см. там же, С. 85), а на странице 102 сообщается, что советскому обществу требовалась срочная модернизация.

Но чуть раньше (на странице 101) читаем, что системных пороков в экономической модели хозяйствования в СССР не было. В этих высказываниях доктора экономических наук заметны определенные противоречия.

Энгельс, указывая на отрицательные стороны рыночных отношений, опирающихся на конкуренцию, писал:

цитата:

«Дарвин не подозревал, какую горькую сатиру он написал на людей, и в особенности на своих земляков, когда он доказал, что свободная конкуренция, борьба за существование, прославляемая экономистами как величайшее историческое достижение, является нормальным состоянием мира животных. Лишь сознательная организация общественного производства с планомерным производством и планомерным распределением может поднять людей над прочими животными в общественном отношении точно так же, как их в специфически биологическом отношении подняло производство вообще. Историческое развитие делает такую организацию с каждым днем все более необходимой и с каждым днем все более возможной» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 359).

Сопоставляя отношения людей в условиях Страны Советов и современной России, напрашивается вывод, что люди в РФ опущены до состояния уровня животного.
Как и в буржуазных СМИ "карауловы", которые критикуют катастрофические следствия контрреволюции и не затрагивают причин их породивших и порождающих, так же об этом нас информирует далее в своей работе ученый с большими «заслугами» перед отечеством, обласканный Государственной премией ещё в СССР.

Перед нами не стоит задача определения, чего в этой работе больше: буржуазного социал-демократизма или троцкизма. Но ясно одно, что эта работа мало имеет общего с принципами марксистско-ленинской теории. Однако как представитель, продолжающий курс официальной и академической экономической науки советского периода с середины ХХ века, доктор экономических наук, профессор показывает, сколь неглубоко советские обществоведы и руководители страны того периода осознавали марксистско-ленинскую теорию, к которой так часто, но в сущности формально, апеллировали.

Именно заблуждения в теории привели СССР к контрреволюции 90-х гг. ХХ века. Мощному развитию производительных сил страны советского периода требовалось соответствующее развитие производственных отношений. Но с 50-х гг. ХХ в. началась устойчивая тенденция деградации как производственных отношений, так и надстройки. Для результата (контрреволюции) ни так уж важно, что двигало людьми, от которых зависел этот результат, - невежество в теории или умысел.
Владенов. Сайт: http://vladenov.narod.ru

 Отправлено: 12.05.08 00:34. Заголовок: В наших узких кругах..

В наших узких кругах В. П. Петров довольно известен. Трудно найти какую-нибудь левую тусовку (митинг, конференцию, семинар) где бы он не продавал свои работы. Насколько мне известно, Рабочий университет посещался им, чуть ли не со дня основания. Во всяком случае, он пришел туда гораздо раньше меня. Такая настойчивость вызывает уважение. Но, к сожалению, марксизм он никогда не жаловал. Меня всегда интересовали такие люди - вроде не дурак и читает много, а доходит дело до выводов так несет откровенную чушь. Почему? Расскажу об одном инциденте, произошедшем на лекции по истории философии. Тут надо сказать, что подобные лекции воспринимаются по-разному. Кому-то они кажутся сложноватыми. Но, тем не менее, для осмысления современности изучение развития философской мысли крайне важно, так как позволяет свободно ориентироваться в различных нынешних концепциях. И, вот, только я начал вникать в слова профессора Метлова В.И. о том, что между Кантом и Гегелем был Фихте, как наш герой В. П. Петров задает преподавателю вопрос: "А зачем нам технарям такая заумь?". Сразу подумалось: "Как можно писать что-то в области политэкономии, не изучая философию?".
Этот пример весьма характерен - поверхностные знания, к огромному сожалению, сейчас в левой среде преобладают. Некоторые даже этим бравируют. Мол, сидят там какие-то старперы (при этом почему-то считается, что марксизм изучают одни "пенсы") и только и делают, что цитируют Маркса, а вот мы такой ерундой не занимаемся, некогда. Спроси их: чего достигли то? Так не ответят. Понятно: «движение все - конечная цель ничто». Только давно пора понять, что невежество еще никому не помогло. Только те, кто днями и ночами изучал теорию, смогли чего-то достичь и на практике. Другого пути к успеху нет.

 Отправлено: 12.05.08 12:08. Заголовок: механик пишет: Толь..

механик пишет:

цитата:

Только те, кто днями и ночами изучал теорию, смогли чего-то достичь и на практике. Другого пути к успеху нет.

Аминь.

На похороны Шакуова мы от АГУСТ обязательно организуем венок: "Он днями и ночами изучал теорию и прошел свой путь к успеху до конца".

 Отправлено: 12.05.08 12:16. Заголовок: Сергей Железо пишет:..

Сергей Железо пишет:

цитата:

На похороны Шакуова мы от АГУСТ обязательно организуем венок: "Он днями и ночами изучал теорию и прошел свой путь к успеху до конца".

Оставьте, пожалуйста, Ваш комплекс Шакуова при себе. Ваши трудоросовские разборки никого не интересуют.

 Отправлено: 12.05.08 12:34. Заголовок: механик Ну, чего при..

механик Ну, чего при себе оставлять - дело мое, я к вам в спичрайтеры не нанимался.
Однако, не думаю, что повторение синдрома Шакуова в Рабочем университете - менее интересная тема, чем ваши постоянные советы "учиться, учиться и учиться" :) Если все, чему вы научились - это давать такой совет, таки не стоило начинать.

Тот, кто реально учится - не кричит об этом до тех пор, пока не сможет нечто предъявить. Нечто, не являющееся накопленными знаниями, но являющееся продуктом этого накопления. Тот кто учится, но не творит - останется наемным работником на чьей-либо службе, и никогда не добьется своего успеха, никогда не поведет людей к новому горизонту.

 Отправлено: 12.05.08 13:48. Заголовок: То есть группа АВГУС..

То есть, группа АВГУСТ ведет людей к "новому горизонту"? Или она может "нечто предъявить"?
А совет "учиться, учиться и учиться" давал не только я (и не столько).

 Отправлено: 12.05.08 14:10. Заголовок: механик пишет: груп..

механик пишет:

цитата:

группа АВГУСТ

Нет такой группы :)

А АГУСТ "Наследники" как минимум может предъявить финансовую независимость, позволяющую заниматься тем, чем нам угодно.

Помимо сугубо наших интересов, мы ведем также исследовательскую деятельность. Мы предлагали Авангарду несколько систем действий, направленных на консолидацию ресурсов. Можно сказать, что мы пытались внедрить метод, которым мы достигли благосостояния, в других узких социальных группах. К сожалению, успех оказался единичным :/ Может быть, время уже было упущено, может быть, мы еще не разобрались, как это работает на большей массе. Во всяком случае эта работа не будет нами оставлена. Мы будем дорабатывать и идею информационного центра (кроме нас в параллель этой темой занимается ПСС - причем пока более успешно, но они тоже буксуют), и идею промышленной карты. Но мы не будем учить других жить, пока точно не будем знать, как это должно правильно работать. Мы будем только дальше искать места приложения этих идей.

И, конечно, главная наша цель - это новый горизонт мысли и знания. Если бы не она, все мы давно бы покинули Советский Союз. Мы свободны, но ограничиваем себя ради этого горизонта. И это главное, что мы предъявляем. Главное, что мы советуем - добиться финансовой независимости, обеспечить свое существование, и далее бросать все силы на поиск новых форм организации. Если бы таких как мы было больше - я уверен, что куда успешнее шло бы и столь ценимое вами изучение теории, и активные формы действия...

 Отправлено: 12.05.08 15:06. Заголовок: Другими словами - по..

Другими словами - похвастаться нечем.
Мне надоело перебрехиватся (прошу заметить, я всегда только отвечаю на чьи-то наезды), давайте по существу. Успехов сейчас ни у кого нет (я говорю о более-менее левых). Поэтому вопрос "что делать" очень злободневен. "Финансовая независимость" вещь, конечно неплохая. Кое-кто так и считает: дайте мне финансирование, и "я переверну мир". Только когда смотришь на "активные формы действия" некоторых организаций, то понимаешь, что благодаря своему невежеству (умысел оставляю любителям конспирациалогии) они сливают, без всяких кавычек, революционный задор молодежи. Я дал слово больше не трогать АКМ, но ваша затея с информационным центром на базе этой структуры провалилась. Так надо подумать почему! А, может тоже подучиться надо? Или, Вы, уже все знаете? Ведь я только советую учиться (и буду это делать всегда), а Вы уже пытаетесь учить. Это, знаете ли, разница.
Теперь, о противопоставление "изучения теории активным формам действия". Я никогда не говорил, что надо только учиться. Я, как раз, всегда подчеркивал, что надо учиться для того, что бы правильно действовать. Ну, нельзя чего-то достичь, правильно не определив сначала алгоритм действий (это как минимум). И поэтому я продолжаю утверждать, что основной причиной неудач левых партий и партиек, являются слабые знания членов этих организаций.

 Отправлено: 12.05.08 15:40. Заголовок: механик пишет: но ..

механик пишет:

цитата:

но ваша затея с информационным центром на базе этой структуры провалилась. Так надо подумать почему! А, может тоже подучиться надо?

Мне сдается, что причиной того провала (а провалилась там и другая, куда более серьезная идея) была недостаточная активность - как наша (ведь в АГУСТ не было консолидированного мнения относительно АКМ), так и собственно ребят из Авангарда. Замечу, что недостаточная активность (а попросту - анемические проявления) - это свойство не только ребят Авангарда, но почти всего нынешнего населения РФ (за исключением правящего бюрократического класса). Отсюда проистекает много чего - в том числе и крайне слабое образование (подавляющее большинство населения находится в ужасающем провале даже с точки зрения минимума российского среднего образования, я уж не говорю о советском стандарте), и неспособность к самоорганизации.
Я совершенно не утверждаю, что знаю, как эти проявления преодолевать. Я только вижу, что они не преодолеваются ни образовательными программами, ни бизнес-проектами высокой степени отдачи. Потому еще раз повторяю, мы ищем, и будем искать дальше, как эту социальную апатию преодолевать.
Вот вы говорите - "революционный задор молодежи". А честно сказать - он есть? Или это только частные проявления каких-то анархических настроений? Я не заметил (и не замечаю пока) при работе с Авангардом этого задора. Он есть в других местах? А где? Есть слабые формы постмодернистской истерики (НБП и все прочее), есть фашизм (и даже он не может серьезно подняться), есть единицы, огня которых хватает на 3-4 года, и которые не могут никого зажечь.
По мне - так основная беда в том и заключается, что задора нет. Знания - это второе. Человек должен захотеть эти знания получать. А что делать, когда он этого не хочет? Найти формы деятельности, в которых он способен существовать. Но что делать, если таких форм деятельности нет, за исключением связанных с непосредственным жизнеобеспечением?
Мы не знаем этого. И мы не говорим, что для понимания этого не нужно учиться. Нужно - хотя и не только классическому марксизму, но и много чему еще. И Сороса надо знать, и Маркузе, и Хайдеггера, и Хайека, и Сартра. Не только политэкономии, но и политологии, пиар-технологиям, теории информации (кстати, может быть, дотянем мы все-таки учебник по ней в течение полугода. Уж год как доработать не можем из-за смены власти :)), теории систем.
Не нужно только учебой подменять жизнь, потому что успехом такой учебы будет могила - как это будет в случае Шакуова, и как это было с сотней "ИМЛ-щиков" до него.

 Отправлено: 12.05.08 16:43. Заголовок: Я про Фому, а, мне, ..

Я про Фому, а, мне, про Ерему. Да, где я призывал подменять учебой жизнь? Еще раз говорю: чтобы жить с пользой - надо учиться. А, чтобы жить с максимальной пользой - надо много учиться. (Я, тут, не о пользе для себя любимого говорю, хотя и в этом случае умные буржуи рекомендуют побольше знать).
А, вот, насчет отсутствия задора я не согласен. Без задора так не рискуют. Рискуют, надо сказать серьезно, - здоровьем, свободой. Маловато таких бойцов? Да. Но все всегда начиналось с небольших групп. Но, вот, из-за чего они рискуют? Что, политзаключенные нацболы без задора выходили на свои акции? Будьте уверены, кураж там присутствовал в огромном размере. И если не знать в каких целях их использовали, то ими можно было бы восторгаться. И, только, когда, начинаешь с этими ребятами разговаривать, то понимаешь, что они не знают элементарных вещей. А невежество - это верный путь к фанатизму. А фанатов очень легко использовать. И, совершенно верно, через 3-4 года весь задор сходит на нет, так как люди начинают понимать, что их действия бесполезны. Но уходят то они не просто в обыватели. Они становятся озлобленными обывателями. Причем самыми главными своими врагами они считают уже не режим, а своих бывших товарищей по организации и, что самое печальное, идеологию, которую якобы представляла их "родная" партия. И нет более старательных агитаторов поносящих еще недавно святые для них понятия.
А, Вы, говорите "ИМЛ-щики", Шакуов. Кстати, последний обыкновенный догматик, не заслуживающий упоминания.
Что касается темы: чему учиться. Марксизм, как раз и предполагает, что для того, что бы достичь результата, надо освоить все знания накопленные человечеством. Только одних знаний маловато - их надо еще и осмыслить, а уж после применить.

На сегодня хватит - и так пол дня потратил на этот "обмен мнениями". Вот, кстати, вопрос: "Есть хоть какая-нибудь польза от этого?"

 Отправлено: 12.05.08 17:03. Заголовок: механик пишет: И ес..

механик пишет:

цитата:

И если не знать в каких целях их использовали, то ими можно было бы восторгаться. И, только, когда, начинаешь с этими ребятами разговаривать, то понимаешь, что они не знают элементарных вещей.

Так а они их хотят знать? :)) Они хотят другого, механик. Не революционный это задор. Это вам надо Андреева читать, чтобы понять, чего они хотят. Элементы прикладной психологии, да... Есть у него один хороший рассказ на эту тему.

механик пишет:

цитата:

На сегодня хватит - и так пол дня потратил на этот "обмен мнениями". Вот, кстати, вопрос: "Есть хоть какая-нибудь польза от этого?"

Как много времени у вас уходит на формулирование собственных мыслей. Но зачем же высказываться в таком тоне, как будто вас кто-то заставлял тратить на это время? :)
Польза будет тому, кто хочет ее получить, кто хочет понять что-то новое. Вы видали - Шакуов обыкновенный догматик. А вы сами нет? :)
Вы именно что призываете осуществлять такую замену, потому что вы беретесь оценивать состояние левого движения, предлагая им лишь "учиться" в качестве рецепта от болезни (которая отнюдь не в незнании! Слепым уже ясно, что все понятно народу! Что все поняли, и именно потому пошли в ельцинский "рай"). Там ведь много совсем уже немолодых людей, много чему учившихся и не пришедших ни к какому положительному итогу. Но, конечно, тех, кто учился марксизму - вы назовете догматиками, а тех, кто учился другому - вы назовете невежами. Очень удобная позиция вечного студента :)

 Отправлено: 13.05.08 11:03. Заголовок: А, и, правда - чего ..

А, и, правда - чего это здесь "толочь воду в ступе"? Кто не хочет учиться, пусть не учится.
Я только хочу обратить внимание (не Сергея Железо, а тех, кто читает сообщения в этой теме) на следующие вещи.
Посмотрите на первое сообщение темы, а теперь на то, куда мы пришли в результате затеянной Железо потасовки. По сути, обсуждение вопроса похоронено. Оно и понятно обсуждать такие проблемы у лидера "Наследников" "кишка тонка". А вот по любому поводу перейти на личности это всегда пожалуйста. Ну, добавил он к своему старому комплексу Шакуова новый комплекс механика, нам то, что до этого. Зачем нам копаться в комплексах неудачников (все дела провалил, а главной своей заслугой считает финансовую независимость - один такой во всей стране видимо). Но поскольку на комплексах в дискуссии далеко не уедешь, ему приходиться врать. Примеры: Я, видите ли, предлагаю "лишь учиться", причем изучать предлагаю исключительно "классический марксизм", который, оказывается, состоит только из политэкономии. Из этого вранья делается вывод, что я догматик. Причем врать гражданин продолжает даже после того, как я неоднократно опровергал эту чушь.
И, ведь не я пришел на сайт Августа, а Сергей Железо пришел на марксистский сайт (будучи не согласным с основными положениями марксизма, между прочим). И что он мне инкриминирует - учиться призываю. Ну, надо же, на сайте рабочего университета (учебного заведения) кто-то призывает учиться.
Надоело. Я понимаю, что Железо не из тех людей, которые могут позволить "не оставить последнее слово за собой". Пусть резвится. Я больше в этом участвовать не желаю. Администрации же сайта я предлагаю завести, наконец, правила форума. Одним из пунктов, которых должно быть наказание тех, кто вместо обсуждения проблемы заявленных в темах устраивает базар.

 Отправлено: 13.05.08 13:03. Заголовок: механик пишет: А во..

механик пишет:

цитата:

А вот по любому поводу перейти на личности это всегда пожалуйста

Уф. И это говорит человек накинувшийся на Максимуса (или как его там? Хипостаси?) из-за откровенной фигни, и сам сделавший такую же фигню уже в моем отношении этой теме. Это надо было вызвать, а потом устроить истерику? Вай-вай, скучный вы человек, механик. Вас же первого и надо будет забанить за наезд на Максимуса :)

Остальное - тем более скучно. Человек опровергает указанные оппонентом рамки своего призыва - но не указывает истинные рамки. Человек зациклен на догме, но утверждает, что он не догматик. И понятно, почему он это делает - как только он укажет истинные рамки, тогда и станет ясно, догматик он или нет.

 Отправлено: 26.06.08 11:05. Заголовок: На критику к вопросу о просветительстве

К проблемам теории прибавочной стоимости
(экономика, на сайте Znanie08)

Уважаемый Виталий Петрович, если бы Вы в лекции 3, а не в своих замечаниях, указали, что она «не марксоведческая», то Ваши взгляды, сопряженные с «неоклассической теорией стоимости» и далеко не корректное отношение к наследию основоположников марксистско-ленинской теории (сохранение меновой формы стоимости, рыночных отношений в условиях первой фазы коммунизма и пр.), не вынудили бы меня выступить с критикой.

В упомянутой лекции 3 марксистская тематика была затронута конкретно с ревизионистских позиций, например, к вопросу о прибавочной стоимости, где Вы сообщили:

цитата:

«По этой причине зачастую теорию прибавочной стоимости жестко связывают с теорией трудовой стоимости и даже включают в последнюю. Это неправильно. Теория прибавочной стоимости является совершенно самостоятельной теорией».

Однако в своих замечаниях к отклику Владенова Вы указываете:

цитата:

«Относительно замечания "Отклика" о появлении в политической экономии категории "прибавочная стоимость" как результата развития К.Марксом теории трудовой стоимости, следует заметить, что Петров на этом моменте не акцентировался, так как лекция 3 не марксоведческая»

. Тогда, следовательно, была бы лекция рядового пропагандиста современной социал-демократии.

Такое же отношение к трудам основоположников марксизма-ленинизма Вы допускаете и в своих замечаниях о партийности науки по отклику Владенова.

цитата:

«Первое, что надлежит сделать по ознакомлении с "Откликом", так это со всей ОПРЕДЕЛЕННОСТЬЮ и КАТЕГОРИЧНОСТЬЮ отмести ВЗДОР о ПАРТИЙНОСТИ НАУКИ, которым в советское время зачастую пичкали студентов и массы...»

Если продолжить логику В. П. Петрова, то окажется, что «ВЗДОРОМ» занимались и основоположники научного коммунизма. Адреса первоисточников слушатель ВШО может найти в разделе «Марксистская политическая экономия – ее партийный, классовый характер» (см. Предметный указатель ко второму изданию Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса (1 – 39) Часть первая. А-М. Москва, Политиздат, 1978, стр. 410). Аналогичные сведения можно получить в «Справочном томе к полному собранию сочинений В. И. Ленина. Часть 1. Москва, Политиздат, 1978, стр. 405 (см. раздел «Наука – наука и техника в Советской России – партийность науки»). Справочники были подготовлены ИМЛ.

В отклике «По поводу просветительства» Владеновым сказано:

цитата:

«В такой науке как политическая экономия оставаться нейтральным по отношению к общественным классам – означает придерживаться буржуазных взглядов».

Однако В. П. Петров для чего-то приписал Владенову нейтральность в этом вопросе, вкладывая в этот термин иной смысл. Он пишет:

цитата:

«Дело в том, что задача любой науки, в том числе общественной, - выявление законов природы, поиск истины. И законы природы, и истина - объективны. Отсюда непреложно вытекает, что отношение исследователя, как субъекта науки, к общественным классам также должно быть объективным (нейтральным по терминологии Владенова). Субъективизм, предвзятость, тенденци- озность противопоказаны науке. Там, где они появляются, наука исчезает».

Уважаемый В. П. Петров как-то не замечает разницы между фундаментальным и прикладным характером науки. Например, фундаментальной наукой открыт атомный источник энергии. Прикладное направление исследования и использования этой энергии определяет субъект (например, в лице государства) - либо на выработку электроэнергии для мирной жизни общества, либо для создания атомной бомбы.

Оказывается это Виталию Петровичу было нужно для того, чтобы приписать Владенову следующую нелепость и «успешно» с ней бороться. Петров сообщает:

цитата:

«Пользуясь теорией общественно-экономических формаций, исследователь обязан расценивать роль буржуазии в период возникновения капитализма как положительную, прогрессивную, а в конечный период, когда буржуазия борется с возникающими социалистическими элементами, как негативную. По логике же Владенова исследователь обязан в любом случае порицать буржуазию, чтобы не оставаться нейтральным. Только тогда он будет свободен от буржуазных взглядов. Как видим, такое суждение абсолютно ошибочно, в том числе и в плане тематики лекции 3».

В природе законы природы реализуются стихийно, в результате взаимодействия материальных тел. В обществе реализация социальных законов зависит от наличия соответствующих условий. Создание необходимых условий обеспечивает переход следствий, вытекающих из закона, из сферы возможного в сферу действительного.

Люди не создают законов природы и социальных законов, а только, познав их, ограничивают или расширяют сферу их действия в соответствии со своими потребностями и интересами.
Приоритетность экономических интересов в обществе, разделенном на классы, представляет класс, стоящий у власти.

Поскольку разделение на классы имеет известное историческое оправдание, то (как указывают классики марксизма) «оно имеет его лишь для известного периода и при известных общественных условиях» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 226 ). В процессе исторического развития антагонистического классового общества класс, стоящий у власти, проявляет как положительные, так и отрицательные стороны.

Далее, В. П. Петров предлагает:

цитата:

«Второе, что надобно сделать по ознакомлении с "Откликом", так это выступить категорически против практики навешивания на исследователя ПОЛИТИЧЕСКИХ ярлыков и практики призывов к запрету тех или иных высказываний исследователя»...

Выступление Петрова с публичной лекцией по проблемам теории трудовой стоимости в «ВШО», как он сам признает, представляется ему как позиция «не марксоведческая». Но именно это содержание лекции рассматривается Владеновым как буржуазное. Так при чём здесь «навешивания на исследователя ПОЛИТИЧЕСКИХ ярлыков»?

И уж совсем странно выдавать призыв к отпору выступлений антимарксистского характера в прогрессивных средствах информации за требование запрета в РФ подобных публикаций.

Видимо Петрову это нужно, чтобы навести «тень на плетень» и он выдает:

цитата:

«Навешанный политический ярлык (скажем, "враг народа") немедленно переводил исследователя из сферы научной полемики в поле зрения карательных органов (ибо именно в их обязанности входила борьба с такими элементами) с неизбежным печальным результатом».

В современных условиях РФ это высказывание Петрова следует рассматривать как предупреждение всем критикам буржуазных теорий.

Удивляет непоследовательность Петрова. То он обвиняет Владенова в безудержной критике буржуазии и ее теорий, то в том, что Владенов «без всяких оговорок нахваливает буржуазных коллег».

цитата:

«Интересно (отмечает Виталий Петрович), что обвиняя Петрова в опоре на труды буржуазных экономистов, автор "Отклика" без всяких оговорок нахваливает буржуазных коллег в развитых капиталистических странах, которые уже с 30-х гг. ХХ-го века в рамках буржуазной теории используют кейнсианский метод хозяйствования. Прямо какой-то двойной стандарт!»

Избавлением от двойного стандарта тут может быть только одно, не додумывать за автора того, чего нет в его работе. А по поводу «кейнсианского метода» и других проблем, затронутых здесь, могу посоветовать Вам внимательно посмотреть то, что Вы предлагаете своим слушателям:
«Будет только польза, если слушатели ВШО прочитают книгу А.С.Барсова "Путь к свободе" и получат представление о его предложениях из первых рук», с чем Владенов полностью согласен.
Владенов. Сайт: http://vladenov.narod.ru

 Отправлено: 25.07.08 15:26. Заголовок: К критике по вопросу о просветительстве

МАРКИСТСКО-ЛЕНИНСКАЯ ТЕОРИЯ И «ТЕХНАРИ»

Исследователи типа Петрова («технари») не видят различия между объективными законами ПРИРОДЫ и объективными законами ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ, что дает, как им кажется, основание как бы отождествлять результаты производства (транзисторы, компьютеры, ракеты и т. д .) с человеком.

Так, Петров пишет:

цитата:

Люди техники хорошо знают, что в своей работе и исследованиях они пользуются БЕСПАРТИЙНЫМИ научными формулами и технологиями, их исследования и результаты тех исследований также беспартийны, внезависимости от того, кто заказывает или финансирует исследования. Беспартиен транзистор, беспартиен компьютер, беспартийна ракета, беспартиен автомат Калашникова. Не следует путать беспартийную науку с классовым, корпоративным или партийным применением её результатов.

У Петрова фундаментальные элементы ОБЩЕСТВОВЕДЧЕСКОЙ науки (политической экономии) такие как БАЗИС, например, включающий классы, или НАДСТРОЙКА (например, партии) выступают ни как объективные условия, определяющие и характеризующие различные экономические интересы отдельных групп населения в классовом обществе, а как результат, в котором не могут отражаться и учитываться ничьи интересы. Следует вывод Петрова:

цитата:

Не бывает истины социалистической, буржуазной и т.п.

Отсюда предложения Петрова, представляющие универсальную и, следовательно, «безразмерную» эклектичную экономическую модель управления народным хозяйством и сочетающую в себе как плановые, так и рыночные элементы, которые, по его мнению, должны быть так же и в условиях коммунистической формации.

Беда этих исследователей «технарей» в том, что они ещё не осознали отличия между ОБЪЕКТИВНЫМИ ЗАКОНАМИ ПРИРОДЫ и ОБЪЕКТИВНЫМИ ЭКОНОМИЧЕСКИМИ ЗАКОНАМИ, обусловленными сферой их проявления.

Люди с таким теоретическим багажом как в советское время, так и в современной РФ вредны и опасны тем, что обладая хорошими знаниями по технической или иной даже гуманитарной специальности и организаторскими способностями, но ПЛОХОЙ ОСВЕДОМЛЕННОСТЬЮ в ПРОБЛЕМАХ НАУЧНОГО КОММУНИЗМА, манипулируя левой фразой, могут занимать ответственные посты в политических организация левого толка. Результат – те трудности, которые испытывает левое движение.
Владенов.

 Отправлено: 31.07.08 23:12. Заголовок: Опыт преобразования ..

Опыт преобразования общества в СССР и теория научного коммунизма (к теме о просветительстве)

* * *
Здесь предлагаются некоторые результаты исследований, проведенных на основе марксистско-ленинского учения. В них рассмотрены причины, обусловившие поражение революционного движения пролетариата к социализму в б. Стране Советов.
Выводы, предложенные в данной работе, создают предпосылки выхода коммунистического движения из теоретического и, следовательно, практического кризиса.
* * *

«Этими двумя великими открытиями –
материалистическим пониманием
истории и разоблачением тайны
капиталистического производства
посредством прибавочной стоимости
– мы обязаны Марксу. Благодаря этим
открытиям социализм стал наукой и
теперь дело прежде всего в том, чтобы
разработать её дальше во всех её
частностях и взаимосвязях» (Маркс К. ,
Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 209).

КОММУНИЗМ И ЭТАПЫ ЕГО СТАНОВЛЕНИЯ

В противоположность капитализму, где основополагающей целью производства является прибыль, руководящей идеей в условиях научного коммунизма становится свободное, всестороннее развитие человека, то есть сам человек. Основоположники научного коммунизма отмечали:
«На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» (Маркс К. , Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 447).
Именно в коммунистическом обществе человек, а не прибыль, становится «мерой всех вещей». Спецификой этого общества является «не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 438).

Коммунизм, включая его две фазы, характеризует общая собственность на средства производства. На первой фазе коммунизм – не вполне зрелый, поскольку он еще не свободен от следов буржуазного права, которое отражает (регулирует) порядок распределения по труду продуктов потребления. Кроме того, первая фаза характеризуется постепенным отмиранием как государства, так и буржуазного права.
Указывая на отличительные черты второй (высшей) фазы коммунизма, Маркс писал:
«На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!» (Маркс К. , Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 20).

Раскрывая ход развития пролетарской революции, Маркс указывал на то, что на первом этапе становления будущего коммунистического общества в условиях диктатуры пролетариата происходит силовое и экономическое преодоление сопротивления отстраненных от власти эксплуататорских классов.
Иллюстрацией этого положения может служить Советская Россия, в которой становление Советской власти после пролетарской революции 1917 г. было отягощено для народов страны развязанной буржуазией гражданской войной и иностранной интервенцией. Опираясь на диктатуру пролетариата, страна Советов приступила к мирному строительству новой жизни в условиях пяти общественно-экономических укладов, в том числе:
«1) патриархальное, т. е. в значительной степени натуральное, крестьянское хозяйство;
2) мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто продает хлеб);
3) частнохозяйственный капитализм;
4) государственный капитализм;
5) социализм». (См. Ленин В. И. ПСС. Т. 36. С. 296).

Но уже в статье 5 Конституции СССР 1936 года были декларированы две социалистические формы собственности. «Социалистическая собственность в СССР имеет либо форму государственной собственности (всенародное достояние), либо форму кооперативно-колхозной собственности (собственность отдельных кооперативных объединений)». Но следует напомнить, что в январе 1923 года В. И. Ленин писал в работе «О кооперации»: «При государственном капитализме предприятия кооперативные отличаются от государственно-капиталистических, как предприятия частные, во-первых, и коллективные, во-вторых» (Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 375). И далее В. И. Ленин продолжает: «При нашем существующем строе предприятия кооперативные отличаются от предприятий частнокапиталистических, как предприятия коллективные, но не отличаются от предприятий социалистических, если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству, т. е. рабочему классу» (Ленин В. И. Там же).

В работе «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», исследуя проблему переходного периода от капитализма к социализму, Ленин писал, что если власть в монополистическом капиталистическом государстве переходит пролетариату, то есть вооруженной организации населения, рабочих и крестьян, то оно становится революционно-демократическим государством, что означает (по Ленину) «шаг к социализму». Однако, что касается политического и экономического содержания в период жизни страны Советов, то здесь уместно воспользоваться пророчески справедливым высказыванием В. И. Ленина перед Октябрьской революцией в сентябре 1917 г. «Это еще не социализм, но это уже не капитализм» (Ленин В. И. ПСС. Т. 34. С. 194).

Основоположники научного коммунизма предупреждали о том, что в нищей стране социализма не построишь. Руководство пролетарского государства страны Советов, сохраняя стратегическую линию на построение основ социализма, тактически было вынуждено из-за крайне неблагоприятных, исторически сложившихся условий, с конца 1922 г. отказаться от поставленной цели кооперативного развития промышленного производства и, следовательно, отойти от построения народовластия на демократических принципах, то есть организации управления производством в промышленности снизу, а назначать управленцев при диктатуре пролетариата, как и при диктатуре буржуазии, сверху, отстранив от этих функций профсоюзы. (См. Ленин В. И. ПСС. Т. 44. С. 345-346).
Этот шаг назад позволил народам страны Советов под руководством И. В. Сталина в исторически короткий срок перед Великой Отечественной войной (1941-1945 годов) создать на высоком уровне достаточно мощную промышленность.

В конце 20-х и начале 30-х годов, в соответствии с марксистско-ленинским учением, в условиях переходного периода от капитализма к социализму в СССР был сделан значительный шаг к социализму в сельском хозяйстве, в связи с переводом его экономики на основу частно-коллективной формы хозяйствования. Именно разнонаправленность организационных форм в промышленности и сельском хозяйстве в условиях переходного периода в государстве диктатуры пролетариата обеспечила решение проблемы быстрого подъема экономики страны, с одной стороны, а, с другой, победы в упомянутой второй мировой войне и быстром восстановлении разрушенного этой войной народного хозяйства.

Если же вернуться к работам Ленина «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» и «О кооперации», то окажется, что с позиций теории мероприятия, проведенные в стране Советов по развитию промышленности и организации села в частно-коллективные хозяйства (колхозы), относятся к этапу государственно-монополистического капитализма. А в условиях переходного периода при диктатуре пролетариата этот этап проявился как вынужденная мера подготовки страны для перехода к социализму, то есть первой фазе коммунизма, или «строю цивилизованных кооператоров» на марксистско-ленинских принципах, что не следует отождествлять с положениями Закона СССР о госпредприятии (объединении), 1987 года.

В 50-х годах ХХ века Советский Союз в системе стран социалистической ориентации реально располагал мощным производственным потенциалом. Провозглашенный в этот период руководством партии лозунг, что поколение 80-х годов ХХ века будет жить при коммунизме, имел серьезные основания, но только для первой его фазы. Однако страна не смогла взять этот рубеж, поскольку руководство КПСС приняло ориентиры, направленные на развитие рыночных отношений в экономике страны. (См. Барсов А. «Путь к свободе». Москва. 2004 г. параграф 9.10).

Проблемой развития марксистско-ленинской теории был серьезно обеспокоен И. В. Сталин. Незадолго до своей кончины Сталин, по свидетельству бывшего члена Президиума ЦК КПСС Чеснокова Д. И., обратился к нему по телефону.
«Вы должны в ближайшее время – сказал Сталин Чеснокову, - заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве. Но так или иначе мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, нам смерть, смерть, смерть!..» (См. Косолапов Р. И. «Слово товарищу Сталину». Москва. Палея. 1995. С. 359).

О «РЕВОЛЮЦИОННЫХ ЭЛЕМЕНТАХ» И КОММУНИСТИЧЕСКОМ
СПОСОБЕ ПРОИЗВОДСТВА

Превращение коммунизма из утопии в науку означает, что человечество получило реальный ориентир своего развития и основные вехи, которые указывают направление пути его движения в будущее. И «теперь дело прежде всего в том, чтобы разработать ее дальше во всех ее частностях и взаимосвязях». Первые шаги в этом направлении человечеством были сделаны, но проблема оказалась намного сложнее, чем выход в космос.
В процессе становления и развития Советского государства, ведущей страны социалистического лагеря, ядро руководящей и направляющей партии страны Советов, при заверении в верности марксистско-ленинскому учению, с середины ХХ века уже не уделяло должного внимания проблеме разработки теории в «частностях и взаимосвязях», а фактически начало разворачивать экономику страны в противоположном направлении, через развитие рыночных отношений.

Одним из диалектических принципов материалистической философии является то, что элементы нового зарождаются в старом. Основоположники марксизма писали:
«Говорят об идеях, революционизирующих все общество; этим выражают лишь тот факт, что внутри старого общества образовались элементы нового, что рука об руку с разложением старых условий жизни идет и разложение старых идей» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 445).
Однако обнаружить зарождающееся новое в старом невозможно, если это новое еще неизвестно. В экономических рукописях (1857-1858 годы) Маркс отмечал: «Анатомия человека – ключ к анатомии обезьяны. Наоборот, намеки более высокого у низших видов животных могут быть поняты только в том случае, если само это более высокое уже известно. Буржуазная экономика дает нам, таким образом, ключ к античной и т. д.» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С. 731).

Эти строки Маркс написал, когда еще не было завершено его монументальное исследование капиталистического способа производства, в котором нашли свое отражение ряд отправных точек («революционных элементов») экономической системы будущего, таких как: общественная собственность на средства производства, закон экономии времени, который становится в условиях общественной собственности на средства производства законом «даже в гораздо более высокой степени», планомерности и пропорциональности развития общественного производства, превращение прибавочного труда в необходимый труд для общества и т. д. Первый том «Капитала» Маркса вышел в 1867 г., а уже через десять лет (в 1877 г.) была опубликована работа Энгельса «Анти-Дюринг», где автор говорит о революционных элементах будущего способа производства, которые в зачаточном состоянии содержатся в современной Энгельсу крупной промышленности и которые произведут переворот во всем производстве» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 309).

Это означает, что за 20 лет (с 1857 по 1877 годы) марксизм перевел коммунизм из утопии в науку, что позволило выявить определяющие принципы и заложить на этой основе фундамент будущей ресурсосберегающей системы хозяйствования коммунистического способа производства.
Обоснование научной корректности подхода к возможности установления «революционных элементов» (законов) и научного прогнозирования будущего экономического механизма коммунистического способа производства можно проиллюстрировать на примере открытий, сделанных в астрономии. Ярким примером возможностей науки стало открытие существования планеты Нептун путем вычислений.
К 40-м годам Х1Х века наблюдения ученых астрономов показали, что планета Уран едва заметно отклоняется от пути, по которому она должна следовать в соответствии с теорией движения небесных тел.

Ученые высказали предположение, что если возмущения со стороны известных планет не объясняют отклонений в движении, то это означает, что на Уран действует притяжение неизвестного тела. Ученые рассчитали, где за Ураном должно быть неизвестное тело, производящее своим притяжением эти отклонения. Они вычислили орбиту неизвестной планеты, ее массу и указали место на небе, где в данное время должна была находиться неизвестная планета. Эта планета была найдена на указанном ими месте в 1846 г. (Воронцов-Вельяминов Б.А. Астрономия. Учебник. Москва. Просвещение. 1978. С. 29-30).

Но перед прогрессивными силами стоит иная задача. Им не нужно искать в космическом будущем истории человечества планету «Коммунизм». Эта «планета» наукой уже открыта. Кроме того, известны основные ее характеристики. Более того, человечество уже неоднократно (в Х1Х и ХХ веках) «высаживалось» на ее поверхности. Особенно впечатляющие результаты оно получило после Великой Октябрьской социалистической революции 1917 года в России, когда за исторически короткие сроки страна Советов создала мощные производительные силы, и с середины ХХ века уже в союзе со странами социалистической ориентации противостояла системе развитых капиталистических стран. Однако в связи с отступлениями от марксистско-ленинской теории и допущенными серьезными ошибками в социально-экономической практике, в 90-х годах ХХ века большинство стран народной демократии и СССР отброшены контрреволюцией на старые буржуазные позиции.

Здесь уместно привести замечание Энгельса:
«Поэтому, если мы и разбиты, нам не остается ничего другого, как начинать сначала. А та, вероятно, очень короткая передышка между концом первого и началом второго акта движения, которая нам предоставлена, дает нам, к счастью, время для крайне необходимого дела: для исследования причин, сделавших неизбежным как недавний революционный взрыв, так и поражение революции; причин, которые следует искать не в случайных побуждениях, достоинствах, недостатках, ошибках или предательских действиях некоторых вождей, а в общем социальном строе и в условиях жизни каждой из наций, испытавших потрясение» (Маркс К. , Энгельс Ф. Соч. Т. 8 . С. 6).

Основоположники научного коммунизма, раскрыв ряд системообразующих элементов (законов), на базе которых в перспективе должно проходить формирование будущей экономической модели хозяйствования, не нашли возможным на основе установленных в процессе исследований «революционных элементов», в порядке научного прогноза определить черты будущей экономической ресурсосберегающей системы хозяйствования коммунистического способа производства. К сожалению, решение этой проблемы основатели марксистской теории оставили последующим поколениям. Незавершенность сложнейшей научной проблемы была обусловлена, можно предположить тем, что результат такого прогноза включал бы в себя разработку ее дальше во всех ее частностях и взаимосвязях, в том числе и принципов ресурсосберегающей системы хозяйствования. Реально же принципы ресурсосберегающей экономики в практике хозяйствования развитых капиталистических стран начали формироваться только в 30-е годы ХХ столетия.

По существу, одним из завершающих шагов в теории могла быть систематизация уже познанных, т. е. научно обоснованных «революционных элементов» в рамках структуры исторически сложившейся экономической формации и получить основы проекта экономической системы будущего коммунистического общества. (Примером могут служить варианты I и II таблицы на с. 13 книги А. Барсова «Путь к свободе». Москва. 2004 г. В книге в рамках теории трудовой стоимости сопоставляются основные черты хозяйственных механизмов в условиях частной и общественной собственности на средства производства).
Отсутствие указанного теоретического вывода у основоположников марксизма привело несколько позднее в теоретическом и практическом плане к не вполне корректным теоретическим взглядам и практическим решениям, с которыми можно ознакомиться в главе 5 упомянутой книги .

Советское общество от научного прогноза основных черт экономической модели будущего коммунистического способа производства, выявленного на основе «революционных элементов», получило бы: во-первых, конкретный ориентир практического развития экономической системы страны, а следовательно, научно обоснованные условия планирования и экономического управления всего ее производства; во-вторых, позволило бы осознать с марксистских позиций сущность произошедших в 30-х годах ХХ века изменений в экономической системе развитых капиталистических стран; и в-третьих, получить практическое подтверждение обоснованности научного прогноза основных черт экономической ресурсосберегающей системы коммунистического общества. С другой стороны, в 1952 г. в работе «Экономические проблемы социализма в СССР» И. В. Сталин писал: «ввиду отсутствия в стране каких-либо готовых зачатков социалистического хозяйства, она должна была создать, так сказать, на «пустом месте» новые, социалистические формы хозяйства» (Сталин И. В. «Экономические проблемы социализма в СССР».Москва. 1952. С.8 .

Если сопоставить это высказывание Сталина с взглядами, которые изложил по вопросу «революционных элементов» Энгельс в 1877 г. (Анти-Дюринг) и замечанием Маркса 1857 г. по поводу высших и низших видов животных, говорящим о невозможности обнаружения признаков нового в старом при условии, когда само новое неизвестно, то высказывание Сталина воспринимается как отрицание социалистических элементов (признаков) в описываемый им период не только в практике, но и в теории, что уже не согласуется с представлениями основоположников марксизма в 70-х годах Х1Х века.

Следует обратить внимание на то, что в 30-е годы ХХ века в работах советских обществоведов по марксистской теории еще встречались замечания авторов по поводу «революционных элементов», о которых они отзывались как о чем то в высшей степени интересном и поучительном, когда по устранении капиталистического способа производства рабочий день можно будет ограничить необходимым трудом. (См. Розенберг Д. И. «Комментарии к первому тому «Капитала» К. Маркса», Изд. Социально-экономической литературы. Москва. 1961. С. 313), то есть признавалась их актуальность для построения социалистического общества. Так, например, в начале 30-х годов изданы «Комментарии» к трем томам «Капитала» К. Маркса члена-корреспондента АН СССР Д. И. Розенберга. Книга переиздана после его смерти в 1961 г. под редакцией д. э. н. С. А. Выгодского с замечанием в предисловии редакции, «что за прошедшие тридцать лет «Комментарии» к «Капиталу» кое в чем устарели».
Автор замечания не раскрыл, что устарело в комментариях к «Капиталу» К. Маркса у Д. И. Розенберга.

Но, обратим внимание на следующее. В 1954 г. вышло первое издание учебника «Политическая экономия» Института экономики АН СССР под редакцией академика Островитянова К. В. В разделе «Социалистический способ производства» этого учебника далеко не все «революционные элементы», которые (по Энгельсу) должны были «произвести переворот во всем производстве», нашли своё отражение. При социалистическом способе производства, в соответствии с марксистской теорией, весь живой труд становится категорией необходимого труда. Однако в условиях СССР он характеризовался как необходимый и прибавочный, то есть сохранялось деление живого труда. Одна из причин деления труда на необходимый и прибавочный уже упомянута выше (см. «Путь к свободе», глава 5). Другая, определяющая причина была обусловлена двумя формами собственности, в том числе частно-коллективной (колхозно-кооперативной) и системой оплаты труда в колхозах, создававшей объективную необходимость у колхозников в приусадебных участках (см. там же, параграф. 9.9), что создавало потребность в рыночных отношениях и фактически ( по Ленину) еще не являлась социалистической формой собственности. По результатам организованной ЦК КПСС в январе 1941 г. экономической дискуссии следует, что И. В. Сталин признавал необходимость в стране товарно-денежных отношений (см. Косолапов Р. И. «Слово Товарищу Сталину», Москва, Палея, 1995, С. 165).
Владенов. (См. продолжение)

 Отправлено: 31.07.08 23:19. Заголовок: Опыт преобразования общества... (продолжение)

ЗАБЛУЖДЕНИЯ В ТЕОРИИ – ГЛАВНАЯ ПРИЧИНА
ПОРАЖЕНИЯ СОВЕТСКОГО CТРОЯ

В работе «Экономические проблемы социализма в СССР» Сталин касается содержания проекта учебника по политической экономии, подготовленного Островитяновым К. В. и одобряет этот проект. (См. Сталин И.В. «Экономические проблемы социализма в СССР». Госполитиздат. 1952. С. 44). Изданный учебник оказался «эталоном» для всех последующих изданий таких же учебников в стране. Читатель обязательно находил в них раздел о товарном производстве, законе стоимости, рынке при социализме и т. д., что отражало экономическую политику государства в последующие годы. В этом читатель может убедиться, взяв в руки любой учебник политической экономии или подняв решения партии и правительства по этой проблеме за период от Хрущева до Горбачева. Результат (контрреволюция 1991-1993 гг.) был предсказан еще Энгельсом.

В работе «Анти-Дюринг» критически анализируя экономическую модель будущей коммуны, предложенной Дюрингом, Энгельс пророчески показал основу краха неведомой ему страны Советов. Товарное производство и денежная форма стоимости объективно создают условия к накоплению финансовых средств в частных руках.
Существование мирового рынка для отдельных членов коммуны (номенклатурно-бюрократического слоя и теневиков в стране Советов) – мотив накопления сокровищ, возможность свободно и независимо лавировать как по отношению к коммуне, так и за ее рубежом, реализуя на мировом рынке накопленное частное богатство. Они превращаются «в господ, владеющих средствами обращения и мировыми деньгами, а следовательно, в господ, захвативших в свои руки производство и самые средства производства, хотя бы эти последние еще много лет продолжали функционировать номинально как собственность хозяйственной и торговой коммуны» (См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 315-316).

Оживленные дискуссии с большим разбросом мнений по проблеме уровня необходимости опоры на те или иные «революционные элементы» в переходный период от капитализма к социализму и при «социализме» велись в СССР в 20-е и 30-е годы ХХ века. Они достаточно широко отражены в книге «История политической экономии социализма», опубликованной под редакцией д. э. н. Трифонова Д. К. и д. э. н. Широкорада Л. Д. (Издательство Ленинградского Университета. 1983 г.). В этой работе отмечен интересный факт о вышедших в указанный период ряда учебников политической экономии, в которых отрицалось по устранению капиталистического способа производства деление живого труда, или вновь созданного продукта на необходимый и прибавочный. Соавтором одного из таких учебников, изданного в 1934 г. был Островитянов К. (См. «История политической экономии социализма». Издательство ЛГУ. 1983. С. 337). Через 20 лет академик Островитянов К. В. выступает с иных позиций. Но, в связи с чем?

Учебник «Политическая экономия» (1954 г.) Института экономики АН СССР, под редакцией академика Островитянова К. В. представлял официальный взгляд на теоретические и практические проблемы политической экономии социализма, что нашло свое отражение в последующих издававшихся в стране аналогичных учебниках. Они, по существу, сохраняли те же отклонения от марксистско-ленинской теории, а некоторые дополняли их новыми, обусловленными развитием в стране рыночных отношений. Таким примером могут служить учебники политэкономии, изданные как в 60-х – 70-х гг., так и в 80-х гг. ХХ века. К ним, для примера, можно отнести следующие публикации.

В 1963 году вышел из печати в двух томах учебник «Курс политической экономии», подготовленный кафедрой политической экономии экономического факультета МГУ под редакцией д. э. н., проф. Н. А. Цаголова, Это издание своеобразно тем, что в нем предлагается обоснование причин разделения живого труда при социализме на необходимый и прибавочный.

Маркс рассматривал возрастающую интенсивность и производительную силу труда при одновременном изменении рабочего времени. Это исследование шло в рамках конкретных условий рабочего дня и факторов, влияющих на результат производства. Он писал:
«Повышение производительной силы труда и рост его интенсивности в одном отношении оказывают одинаковое действие. И то и другое увеличивает массу продуктов, производимую в данный промежуток времени. Следовательно, и то и другое сокращает ту часть рабочего дня, которую рабочий употребляет на производство своих жизненных средств или их эквивалента. Абсолютная минимальная граница рабочего дня определяется вообще этой его необходимой, хотя и поддающейся сокращению составной частью. Если бы к ней свелся весь рабочий день, то исчез бы прибавочный труд, что невозможно при режиме капитала. Устранение капиталистической формы производства позволит ограничить рабочий день необходимым трудом. Однако необходимый труд, при прочих равных условиях, должен все же расширить свои рамки. С одной стороны потому, что условия жизни рабочего должны стать богаче, его жизненные потребности должны возрасти. С другой стороны, пришлось бы причислить к необходимому труду часть теперешнего прибавочного труда, именно тот труд, который требуется для образования общественного фонда резервов и общественного фонда накопления» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 538-539).

Из приведенного выше высказывания Маркса следует вывод, что при коммунистическом способе производства весь созданный живым трудом продукт, независимо от того, для каких нужд общества и в какой сфере производства он используется, является необходимым. В то же время, обществу важно знать величины объемов продукта, необходимого для удовлетворения личных потребностей непосредственных производителей и их семей, и продукта, необходимого для удовлетворения общественных потребностей. Однако это не означает сохранение категории прибавочного труда, обусловленного частной капиталистической формой собственности на средства производства при изменении производственных отношений в условиях общественной (коммунистической) формы собственности.
Рассматривая триединую формулу капиталистического процесса производства, Маркс указывал на то, что этот способ производства одновременно отражает процесс производства материальных условий существования человека, и процесс воспроизводства производственных отношений.

Раскрывая в условиях капиталистического способа производства, с одной стороны, роль прибавочного труда как форму эксплуатации рабочего, обусловленную капиталистическими производственными отношениями, а с другой, «труд сверх меры данных потребностей» как материальное содержание производственного процесса, которое будет существовать всегда, поскольку это – условие жизни человека, Маркс писал:
«Прибавочный труд вообще, как труд сверх меры данных потребностей, всегда должен существовать» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 25. ч. II. С. 285-286).
В этом высказывании Маркса указывается на то, что труд сверх меры данных потребностей носит всеформационный характер, а прибавочный труд – экономическая категория (форма), свойственная капиталистическому способу производства (См. А. Барсов «Некоторые философские проблемы политической экономии социализма». журн. «Академические записки». N5. РНАН. Москва. 2006).

Во втором томе учебника «Курс политической экономии» (Социализм), подготовленного группой экономистов, (в том числе: Цаголов Н. А., Пашков А. И., Румянцев А. М., Хачатуров Т. С. и др.) мы читаем:
«Итак, превращение средств производства из орудия присвоения неоплаченного труда в средства обеспечения все более полного удовлетворения растущих материальных и культурных потребностей всех членов общества уничтожает деление продукта на необходимый и прибавочный как выражение отношений эксплуатации. Но оно воспроизводит это деление на новой основе, выражающей коллективистские отношения ассоциированных работников социалистического производства.
Необходимый и прибавочный труд и продукт при коммунистическом способе производства как на его первой, так и на второй фазах имеют специфическую природу, выражающую коренное отличие производственных отношений коммунистического общества от отношений, основанных на классовом антагонизме» (Цаголов Н. А. «Курс политической экономии». Т.2. Издательство экономической литературы. Москва. 1963. С. 151-152).

Таким образом, для коммунистических производственных отношений была сохранена категория прибавочного труда, природа которой основана на частной капиталистической собственности на средства производства. Следовательно, советские обществоведы сделали ошибку, подобную взгляду Дюринга на собственность, «будто общая собственность является у Маркса «собственностью одновременно и индивидуальной, и общественной» (См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 300). Такая позиция ведущих советских экономистов фактически перекрыла выход экономической науке и практике к коммунистической системе хозяйствования на основе «революционных элементов» марксистско-ленинской теории.

В 1978 г. Издательство политической литературы выпустило в свет учебник «Политическая экономия» под редакцией академика Румянцева А. М. Это учебное пособие и аналогичные книги по политической экономии, изданные в 70-е годы, сохранили те же отклонения от марксистско-ленинской теории, допущенные в 50-е – 60-е годы.

Кафедрой политической экономии Академии общественных наук при ЦК КПСС в 1989 г. было выпущено дополненное и переработанное 2-е издание курса лекций «Политическая экономия социализма – теоретическая основа экономической политики КПСС», под редакцией академика Абалкина Л. И.
Какую же теоретическую основу экономической политики КПСС предложил читателю авторский коллектив учебника?
Особенностью данного учебного пособия являлось то, что в нем в составе системы экономических законов социализма большое внимание уделено закону экономии времени. В связи с этим законом авторы справедливо указывают на необходимость использования в процессе производства ресурсосберегающие технологии.
«Особое значение придается улучшению использования природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии на всех стадиях - от добычи и комплексной переработки сырья до выпуска и использования конечной продукции. Ресурсосбережение становится решающим источником удовлетворения прироста потребления в них» (С. 208).
Но, как и предыдущие составители учебников по политической экономии эти авторы не отразили действительной сущности идей марксизма по становлению и развитию коммунистического общества, не раскрыли их во всех «частностях и взаимосвязях».

Победа коммунистического способа производства над капиталистическим в марксистско-ленинской теории была обусловлена более высокой эффективностью общественного производства. В обоснование этого положения В. И. Ленин писал:
«Производительность труда, это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя. Капитализм создал производительность труда, невиданную при крепостничестве. Капитализм может быть окончательно побежден и будет окончательно побежден тем, что социализм создаст новую, гораздо более высокую производительность труда» (Ленин В. И. ПСС, Т. 39, С. 21).

Но в политической экономии при определении эффективности производства рассматривают не техническую основу, т. е. уровень развития производительных сил, а опираются на экономический базис, производственные отношения. И далее, в упомянутом учебном пособии, указывается на необходимость сведения затрат к единому общественному уровню, следовательно, и к единой общественной форме этих общественно необходимых затрат труда.
«Именно экономические, а не технические условия определяют и необходимость сведения различных затрат к единому общественному уровню – ОНЗТ.
ОНЗТ представляют собой затраты, необходимые для производства данного товара при средних (выравненных) условиях производства и данной величине общественных потребностей» (С. 236).
Если в условиях частной капиталистической формы собственности на средства производства общественно необходимые затраты труда (ОНЗТ) формируются стихийно в рамках рыночной экономики при средних условиях производства, то при общественной, коммунистической форме собственности и плановой экономике ОНЗТ должны были определяться на уровне разумной потребности общественного индивида.

В результате при коммунистическом способе производства общественно необходимые затраты труда определяются в условиях приоритетного действия закона экономии времени, планомерного ведения народного хозяйства и общественной собственности на средства производства на основе разумной потребности общественного индивида. Таким образом, труд общественного индивидуума как для себя, так и для общества выступает, или сводится при коммунистическом способе производства к общественному и необходимому труду, где «труд сверх меры данных потребностей» принимает форму необходимого труда для общества, что открывает путь к коммунистической ресурсосберегающей экономической системе хозяйствования и соответствует марксизму.

Авторы учебника, в то же время, продолжают утверждать, что: во-первых, при социализме сохраняется деление труда на необходимый и прибавочный. Так, на странице 264 читаем: «Деление труда и продукта на необходимый и прибавочный представляет собой общую закономерность общественного производства». Изменения условий производства, в связи с устранением капиталистического способа производства, то есть переход к общественной форме собственности ими так же не был принят во внимание. Во-вторых, как и в других учебных пособиях по политической экономии социализм характеризуется рыночной экономикой. В нем (социализме) исследуется товарное и денежное обращение, и их роль в социалистическом воспроизводстве, или развитие социалистического рынка.

В 1918 г. в условиях государства диктатуры пролетариата в Советской России В. И. Ленин говорил о пяти общественно-экономических укладах и в том числе о социалистическом (государственном) укладе.
В Конституции СССР 1936 г. декларировалось уже только два уклада: развивавшегося социалистического уклада в границах государства диктатуры передового отряда пролетариата с использованием государственно-бюрократической системы управления, характерного для государственного капитализма (См. Ленин В. И. ПСС. Т. 34. С. 191-192), и кооперативно-колхозного уклада государственно-капиталистического способа производства (См. Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 374-375). Следовательно, Конституция СССР 1936 г. отразила только завершающий этап периода перехода от капитализма к социализму, т. е. она зафиксировала выполнение разработанной Лениным программы, которая обеспечивала создание фундамента перехода к первой фазе коммунизма, социализму.

Социализм (по Ленину) – строй цивилизованных кооператоров, что обусловливало перевод государственных предприятий на кооперативную форму хозяйствования, а кооперативно-колхозные предприятия с частно-коллективной - на общественную форму собственности на средства производства.
Однако нельзя смешивать социалистическую кооперативную систему, предусмотренную в марксистско-ленинской теории, с извращенными принципами социалистической кооперации, изложенными в законе СССР 1987 г. «О государственном предприятии» и внедрявшимися в практику, что в условиях рыночных методов хозяйствования привело страну к контрреволюции 90-х годов ХХ века.

РАЗВИТИЕ ПРЕЖНИХ ЗАБЛУЖДЕНИЙ
РОССИЙСКИМИ ОБЩЕСТВОВЕДАМИ

Катастрофические последствия от контрреволюции начала 90-х годов ХХ века как для Российской Федерации, так и стран, входящих в СНГ, в условиях продолжения развития рыночных принципов хозяйствования характеризуется, особенно в России, криминализацией экономики страны. После развала СССР и взятия в стране власти в 90-е годы буржуазными «демократами» главный удар был направлен на разграбление общенародной собственности под известным в истории ограбления народов лозунгом, «общественное – значит ничье».
Проникновение буржуазных идей в экономику страны в советское время материализовалось путем развития рыночных отношений, которые обусловлены отступлениями от марксистско-ленинской теории, отразившимися в практике хозяйствования бывшего СССР особенно в последние десятилетия его существования. Административное влияние на развитие рыночной идеологии в советское время оказывало давление на умы обществоведов.

В условиях буржуазной «демократии» (буржуазной диктатуры) в Российской Федерации рыночная экономика обернулась «приватизацией» (грабежом) общенародной собственности. При этом, часть левых сил по тем или иным причинам не только продолжает считать, что рыночная экономика не несет в себе разрушительных последствий в системе общественных форм хозяйствования, но в своих теоретических работах пишет о нейтральности рынка и распространяет его влияние на первую фазу коммунистической формации, социализм.
Они говорят об ограниченности марксизма пределами развития производительных сил уровнем ХIX века, что дает им как бы основание разглагольствовать о «неомарксизме» или цивилизационном развитии общества, либо выбрасывать из марксистско-ленинской теории этапы революционного преобразования общества или объединять в один этап диктатуру пролетариата и первую фазу коммунистической формации, либо признавать в перспективе две фазы коммунистической формации самостоятельными формациями, что так или иначе открывает двери рынку в общественной системе хозяйствования. Результат работы рынка (товара) – гибель основ социализма в ряде стран, в том числе развал СССР.

В рамках «нового социализма» указывается на то, что в марксизме отсутствует или в нём недостаточна увязка с такими направлениями в науке как экология и психология. Но почему-то при этом не учитывается, что основоположники научного коммунизма видели свою задачу, в первую очередь, в решении политэкономических проблем развития общества, разумеется, не теряя из виду связь этих проблем с психологией человека и окружающей человека природой.
К примеру, решение вопросов о выдвижениях кандидатов на выборные должности и принципах их отзыва указывает на реальные условия использования социальной психологии, а страховые общественные фонды, формируемые по результатам производственного процесса, указывают на материальную основу как развития экологической науки, так и решение практических проблем экологии.

Поражение СССР в холодной войне в начале 90-х годов ХХ века обусловлено не столько предательством высшей партхозноменклатуры, которое, к сожалению, имело место, сколько серьезными отступлениями от марксистско-ленинской теории и её подменой различными суррогатами, реализованными в практике хозяйствования страны Советов.
Обоснованно показывая в своих работах преимущества социализма перед капитализмом, некоторые авторы по тем или иным причинам умалчивают о противоречиях в практике хозяйствования в СССР, особенно в его последние десятилетия.
Подобные обоснования преимуществ социализма были и в условиях советской власти, но теперь же без разъяснений подлинных причин её падения ставит это научно обоснованное преимущество под сомнение.

Остановимся еще на одной проблеме, которая занимает определенное место в дискуссиях современного левого движения.
Исследуя капиталистический способ производства, Маркс отмечал: «Потребительные стоимости образуют вещественное содержание богатства, какова бы ни была его общественная форма. При этой форме общества, которая подлежит нашему рассмотрению, они являются в то же время вещественными носителями меновой стоимости» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 44). Далее Маркс указывал, что потребительная стоимость обладает стоимостью, поскольку в ней овеществлен абстрактно человеческий труд, то есть его материализованная масса.
«Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или материализован, абстрактно человеческий труд» (Там же, С. 47). Но эта масса труда еще не измерена ни общественно необходимым, ни индивидуальным рабочим временем.

Уже на этом этапе исследования Маркс называет стоимостью затраты абстрактного труда, овеществленного, или материализованного в потребительной стоимости. Однако ни масса стоимости (овеществленной энергии труда), а потребительная стоимость составляет «вещественное содержание богатства, какова бы ни была его общественная форма», то есть качественная сторона того же, но конкретного труда в условиях любой общественной формации. При этом, одна сторона, (абстрактный труд) обеспечивает возможность сопоставления на основе энергии абстрактного труда определять величины овеществленного труда в продукте и количественные величины всех продуктов в сопоставимой форме.
Другая сторона, (конкретный труд) раскрывает качественные возможности созданных продуктов, отвечающих разнообразным потребностям человека, но не содержащих общего признака, обеспечивающего их соизмерение в относительной или абсолютной форме.

Обращая внимание на то, что вещественное содержание богатства, то есть потребительная стоимость будет свойственна любой общественной форме, следовательно, и коммунистической формации, Маркс указывал, что «по уничтожению капиталистического способа производства, но при сохранении общественного производства определение стоимости остается господствующим в том смысле, что регулирование рабочего времени и распределение общественного труда между различными группами производства, наконец, охватывающая все это бухгалтерия становится важнее, чем когда бы то ни было» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. ч. II. С. 421).
О какой же стоимости шла речь у Маркса «по уничтожению капиталистического способа производства» и о чем писал Энгельс, раскрывая время, «когда общество вступает во владение средствами производства» и оно прямо сможет подсчитать, сколько часов труда заключено в продукте, и что «Этот план будет определяться в конечном счете взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и с необходимыми для их производства количествами труда. Люди сделают тогда все это очень просто, не прибегая к услугам прославленной «стоимости» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 321).

Если Маркс имел в виду абсолютную величину стоимости, то есть массу труда, овеществленного в продукте и измеряемого временем, то Энгельс не отступал от этих принципов, когда указывал на то, что при планировании должны сопоставляться полезные эффекты предметов потребления с количеством массы овеществленного в продукте труда, измеренного рабочим временем, и отражающие абсолютные величины стоимости. Но тогда встает вопрос, от какой же стоимости освобождает Энгельс? В работе «Наброски к критике политической экономии», на которую здесь же ссылается Энгельс в Анти-Дюринге, он писал «о применении стоимости для обмена» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 552-553). Следовательно, в условиях общественной собственности на средства производства, планомерном ведении народного хозяйства, где нет места рыночной экономики, не должно быть и меновой формы стоимости. Таким образом, нет основания говорить о противоречиях по этой проблеме между Марксом и Энгельсом.

В связи с изложенным, представляется дискуссионным предложение некоторых обществоведов создать экономическую модель общественного производства при условии абстрагирования от стоимости, то есть «отказаться от политической экономии стоимости», не предложив пока ничего, что могло бы заменить обществу возможность определения эффективности отношением полезности к издержкам производства. Содержанием издержек является абстрактный труд, с помощью которого общество должно было обеспечить при коммунистической формации планомерное производство и распределение материальных благ для всестороннего, свободного развития человека на основе удовлетворения разумных потребностей общественного индивида.

Далеко не полный перечень заблуждений в теории, предлагаемой сегодня некоторыми обществоведами, по многим позициям легко опровергаются обычным сопоставлением с решением этих проблем в первоисточниках у основоположников марксистско-ленинской науки. По некоторым из этих позиций требуются развернутые обоснования на базе системы принципов марксистско-ленинской теории, что позволяет вскрыть причины заблуждений. Так, например, преждевременное объявление построения в СССР социализма, который еще не вышел по ряду важнейших признаков, отмеченных в теории научного коммунизма, из этапа переходного периода от капитализма к социализму. Это во многом объясняет как причины многих заблуждений обществоведов, так и созданных в стране Советов условий, которые позволяли проводить рыночные преобразования, а в условиях криминально-буржуазной России писать о неомарксизме, новом социализме и т. д. и т. п., запамятовав указание Энгельса, что «социализм стал наукой, и теперь дело прежде всего в том, чтобы разработать её дальше во всех её частностях и взаимосвязях».

Построение первой фазы коммунизма (социализма) в СССР было закреплено Конституцией страны 1936 г., в которой были отражены два уклада, с государственной (общенародной) и частно-коллективной (колхозно-кооперативной) формами собственности. Здесь уместно привести высказывание В. И. Ленина: «Общество, в котором осталась классовая разница между рабочим и крестьянином, не есть ни коммунистическое, ни социалистическое общество» (Ленин В. И. ПСС. Т. 38. С. 353).
В переходный период до марта 1953 года Коммунистическая партия Советского Союза, как руководящее и направляющее звено диктатуры пролетариата, под руководством И. В. Сталина, несмотря на допущенные ошибки в ряде направлений развития страны, к 50-м годам ХХ столетия привела страну к высокому уровню развития производительных сил, решению первостепенных для народа социально-экономических проблем, таких как: жилье, медицина, образование, культура, наука и т. д. Фактически, в соответствии с ленинской программой построения социализма в нашей стране, под руководством Сталина была подготовлена материальная и социально-экономическая основа к переходу страны к первой фазе коммунизма. Но не было осознано ряд основополагающих элементов марксистско-ленинской теории, что постепенно привело к подмене её как в практике производственных отношений, так и в надстройке.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Развернутая на форуме КПРФ дискуссия по марксистско-ленинской теории говорит о том, что главное в падении СССР не предательство ренегатов и двурушников из верхушки партийно-хозяйственной номенклатуры, которое имело место, а серьезные проблемы в освоении оставленного пролетариям теоретического наследия по научному коммунизму. В процессе дискуссии оппонентами в обоснование своей правоты хотя и делаются ссылки на первоисточники, однако, уровень этих споров о социализме не выходит часто за рамки представлений о рыночном социализме, который заложен в учебниках политической экономии от акад. Островитянова (1954 г. изд.) до акад. Абалкина (1989 г. изд.).

Результат был бы иной, если бы в процессе дискуссии не смешивался социализм с переходным периодом от капитализма к социализму, т. е. периодом диктатуры пролетариата (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 27). Была бы комплексно и системно рассмотрена первая фаза коммунизма, исходя из основ, изложенных в марксистско-ленинской теории, включая следующий перечень факторов:
1. Свободное всестороннее развитие индивидуума (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 294-295. Ленин В.И. ПСС. Т. 6. С. 232).
2. Общественная собственность на средства производства (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23 С. 773, Ленин В.И. ПСС. Т. 33. С. 92).
3. Закон экономии времени и планомерное распределение труда (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 117).
4. Весь живой труд становится необходимым трудом (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 539).
5. Научно-технический прогресс и исчезающая энергия единичной рабочей силы как бесконечно малой величины (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 2. С. 205)
6. Отмирание государства в условиях строя социалистических кооперативов (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 224-225 и Т. 16. С. 9).
7. Социалистические кооперативные предприятия основаны на общественной собственности на средства производства (см. Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 374-375).

Указанные факторы отвечают перечисленным ниже общим признакам формационных систем, что дает представление о первой фазе коммунизма:
1. Абсолютный закон (свободное всестороннее развитие индивидуума);
2. Форма собственности на средства производства (общественная);
3. Приоритетный экономический закон (закон экономии времени);
4. Форма дохода данного способа производства (экономия ресурсов);
5. Приоритетный экономический уклад (строй) данного способа производства (социалистические кооперативы и полная демократия /Ленин В. И. ПСС. Т. 33. С. 90/).

Чтобы далее разрабатывать социалистическую систему «во всех ее частностях и взаимосвязях», надо реально осознать причины торжества контрреволюции в РФ. Следует сопоставить полученный результат с тем, что было в последние десятилетия в СССР, который застрял в переходном периоде от капитализма к социализму и деградировал; что было при капитализме, который исследовали основоположники марксизма, с развитым капитализмом после 30-х гг. ХХ века.
Социализм – первая фаза коммунизма.

Термин коммунизм в марксистско-ленинском учении обозначает, с одной стороны, движение (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 34-35, Т. 7. С. 339), а с другой стороны, коммунистическую общественно-экономическую формацию (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 120).
НЭП и мобилизационная экономика – этапы практического движения народов бывшей Страны Советов под руководством В. И. Ленина и далее И. В. Сталина к социализму, т. е. происходила реализация положений марксистско-ленинской теории. Основоположники этого учения назва ...

 Отправлено: 31.07.08 23:19. Заголовок: Опыт преобразования общества... (продолжение)

... ли его периодом диктатуры пролетариата (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 27) или переходным периодом от капитализма к социализму (см. Ленин В. И. ПСС. Т. 38. С. 353).

Историческое развитие этого движения (борьбы пролетариата) объективно приводит к состоянию, в котором создается новая коммунистическая общественно-экономическая формация, контуры которой в марксистско-ленинской теории определены двумя фазами этой формации. При общественной собственности на средства производства первая фаза (социализм) – строй цивилизованных кооператоров (см. Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 373). Высшая фаза (коммунизм) при той же общественной форме собственности на средства производства – коммунальный строй общества (см. Р. Косолапов «Слово товарищу Сталину», Москва, Палея, 1995, С. 85-86). Нельзя смешивать ленинские кооперативы с горбачевскими кооперативами, организованными в соответствии с законом СССР 1987 г. «О государственном предприятии», которые опирались на частно-коллективную форму собственности.

Под руководством И. В. Сталина советский народ в 50-е годы ХХ века практически создал материальную базу для перехода к первой фазе коммунизма (социализму). Однако две формы собственности на средства производства, зафиксированные Конституцией СССР 1936 г., в которой колхозно-кооперативная собственность выступала как частно-коллективная, обусловливали действие рыночных отношений, что нашло свое отражение в работе Сталина 1952 г. «Экономические проблемы социализма в СССР».
Если сопоставить взгляд Ленина на социалистические кооперативы (см. Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 374-375) с высказыванием Сталина в упомянутой работе, то окажется, что по этой позиции Страна Советов не дотянула до социализма, а эта позиция была не одна.
Настойчиво развивая рыночные отношения, страна, у которой был построен материальный фундамент социализма, не могла, по предвидению Энгельса (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 315-316) не скатиться к контрреволюции.
Что в первоочередном порядке нужно делать? Воспользоваться рекомендациями Энгельса (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 6), а далее, Ленина... .
Владенов 16.11.06

 Отправлено: 07.09.08 17:38. Заголовок: Нендар, написано 04 ..

Нендар, написано 04 Сентября 2008 21:54 (Тема "По поводу просветительства", форум alternativy. ru)
Уважаемый vladenov.
На мой взгляд, утверждение что с 50-х гг. ХХ в. началась устойчивая тенденция деградации производственных отношений- лишено политэкономического смысла и не соответствует фактам, - заводы работали и производство росло. Может быть вы хотели сказать, что происходила замена одних ПО на другие, более соответствующих наличным ПС? Вы же не отрицаете закон соответствия ПО уровню ПС?

Владенов: Уважаемый Нендар, если бы «происходила замена одних ПО на другие, более соответствующих наличным ПС», т. е. было соответствие ПО с уровнем развития ПС, то страна не оказалась бы в катастрофическом состоянии. По уровню развития производительных сил (ПС) СССР находился на ведущих позициях в мире.

Однако, что касается производственных отношений (ПО), то они не только ни развивались соответственно ПС, а напротив регрессировали. Например, уровень развития производительных сил в СССР обеспечивал возможность перевода материального производства на автоматизированную систему управления. Но в своей практической деятельности (в производственных отношениях) вопреки марксистско-ленинской теории государство опиралось на затратную систему хозяйствования, денежную оценку результатов хозяйственной деятельности в форме меновой стоимости, функционирующие рыночные отношения, обусловленные двумя формами собственности на основные средства производства, и т. д.

Отклонения ПО от теории научного коммунизма сдерживали темпы роста ПС. Они полностью сохранились в математической матрице экономической модели хозяйственного механизма, что фактически не устраняло негативных моментов в системе управления. Это в свое время практически вынудило правительство страны отказаться от внедрения автоматизированной системы управления, а позднее с развитием рыночных отношений на основе принимаемых государством законов привело страну советов к контрреволюции.
Владенов.

 Отправлено: 14.09.08 02:02. Заголовок: Здравствуйте тов.Вла..

Здравствуйте тов.Владенов.

Хочется узнать, на каком основании делаются выводы о существовании в СССР(в какой период?) возможности перехода на автоматезированные системы управления материальным производством вообще?

С уважением, тов. Абакумов.

 Отправлено: 15.09.08 07:32. Заголовок: Уважаемый тов. Абак..

Уважаемый тов. Абакумов П.С., в разделе этого форума «Публикации» можно обратиться к статье акад. В.М.Глушкова:

цитата:

Заветные мысли для тех, кто остается. Задача построения общегосударственной автоматизированной системы управления экономикой была поставлена мне Первым заместителем Председателя Совета Министров (тогда А. Н. Косыгиным) в ноябре 1962 г. М. В Келдыш, недавно ставший президентом Академии наук СССР, меня привлек; он выслушал некоторые мои соображения и повел к А. Н. Косыгину... В.М.Глушков.

Владенов.

 Отправлено: 15.09.08 23:19. Заголовок: Здравствуйте, уважае..

Здравствуйте, уважаемый тов. Владенов.

Спасибо за ссылку. Ознакомлюсь со статьей в ближайшее время. И выскажу свой ответ по вопросу возможности построений автоматизированной системы управления экономикой в СССР периода 1962 года и сегодня.

С уважением, тов.Абакумов

 Отправлено: 10.01.09 17:51. Заголовок: WRWA, написано 06 Ян..

WRWA, написано 06 Января 2009 23:35

Тема: За что расстреливали «агнцев божьих»

Господин Зюганов не устает призывать коммунистов покаяться перед православной церковью, за учиненные в прошлом «гонения». Хочется напомнить этому господину несколько фактов, из которых следует, что революционерам, если и есть в чем каяться, так только в том, что они слишком мягко отнеслись ко всей этой длиннобородой кодле, и не всех попов-мракобесов своевременно «отправили к аллаху».
Да, несмотря на все нынешние причитания либералов, взявших под свою защиту православно-черносотенную банду, большевики после революции отнеслись к реакционерам в рясах слишком мягко, за что в дальнейшем как всегда пришлось расплачиваться трудящимся. Например, Забайкальский епископ Ефим, арестованный Забайкальским Советом за антисоветскую деятельность и этапированный в Петроградский ЧК, был освобожден под честное слово о прекращении антисоветской деятельности, которое он, разумеется, вскоре нарушил. Московский епископ Никандр и некоторые другие московские священники, подвергшиеся аресту за контрреволюционную деятельность, уже весной 1918 года были выпущены из тюрьмы. Кратковременным был и арест патриарха Тихона. И таких примеров масса.
В ответ на такое мягкое к себе отношение попы ответили злобой и насилием. В Сызрани, толпа, натравливаемая священниками, ворвалась в детдом, где стала осматривать детей — имеются ли у них кресты, после чего забила до смерти шестерых детей, у которых не было крестов. «Этих молодых змеенышей, необходимо извести с лица земли» — кричали детоубийцы. В Раифской пустыне (в одном из казанских монастырей) монахи сожгли живьем семерых представителей Рабочего Совета. В Солигаличе попы расстреляли председателя местного Совета Вилузгина, а его тело разорвали на куски. В результате организованных попами погромов, уже зимой 1918-1919 годов, было убито 138 коммунистов.
Вот так священники ответили на гуманность рабочей власти, и только после этого стало ясно, что к попам нельзя подходить с обычной человеческой моралью, что мракобесы понимают только язык силы.
Вообще церковь в России, всегда была опорой царского режима, который боролся с конкурентами православия, и финансировал «святых отцов». Церковь с самого начала выступила против Революции. Во время боев в Москве попы предоставили юнкерам свои храмы в качестве огневых точек, расположив на колокольнях пулеметы. После поражения юнкеров, они не успокоились, всячески стараясь разжечь борьбу против власти трудящихся. Не было, ни одного белогвардейского заговора, ни одного мятежа, в котором бы не участвовали церковники. Православные попы приветствовали любые антисоветские силы: от белочехов и интервентов, до простых бандитов. Церковники с радостью приветствовали выступление белочехов, ставшим началом Гражданской войны. Епископ Екатеринбургский приветствуя мятежников, совершил в кафедральном соборе Екатеринбурга торжественное богослужение. В своей проповеди он заявил, что белочехи совершают «великое дело возрождения России».
Так же восторженно церковники встретили интервентов Антанты. Они приветствовали интервентов благодарственными молебнами. «Радость перешла в восторг, когда на землю нашего города сошли с кораблей прибывшие к нам благородные союзники наши» — восторгался протоирей Лелюхин. Даже такой отпетый подонок как атаман Семенов, которого даже Колчак считал бандитом, был награжден православной церковью званием «Кавалера святого гроба господня».
Православное духовенство выступало пропагандистом белогвардейцев, призывая к борьбе с Советской властью. Попы массово выпускали плакаты и листовки против большевиков, в которых призывали: «Гоните Советскую власть». Загоняли крестьян в Белую армию. Обо всех выступающих против мобилизации, церковники сообщали в контрразведку. В Белой армии были созданы агитпункты в виде церквей-вагонов. Также организовывались специальные особые отряды церковных проповедников.
Но на этом попы не остановились. Духовенство принимало самое активное и непосредственное участие в подготовке антисоветских мятежей. Полковник Сахаров, руководитель белогвардейского мятежа в Муроме укрывался в Спасском монастыре. Епископ Муромский Митрофан благословил его на мятеж, словами: «Большевиков нужно уничтожать, чтобы их не было».
Также попы и монахи принимали активное участие в подготовке белогвардейского путча в Ярославле. Епископ Агафанел обещал всестороннюю поддержку мятежникам. Оплотом путчистов стали ярославские монастыри, колокольни которых снова, как и в Москве, стали огневыми точками мятежников. Церковники также принимали участие в деятельности таких контрреволюционных организаций, как Национальный и Тактический центры.
Монастыри и церкви стали в то время оплотом всевозможных антисоветских бандитов. В Соловецком монастыре были обнаружены 8 трехдюймовых орудий, 2 пулемета, свыше 600 винтовок и берданок, и большое количество боеприпасов. В киевском Михайловском монастыре были спрятаны 4 пуда динамита, винтовки и 900 патронов. Оружие, включая пулеметы, были зарыты в Матренинском женском монастыре на Украине. Там же нашли укрытие главари тысячной банды. Контрреволюционные организации были раскрыты в Оранском, Яковлевском, Николо-Угрешском и многих других монастырях.
Попы к тому же выполняли роль шпионов и осведомителей белых армий. Часто для выявления сочувствующих большевикам, они нарушали тайну исповеди. В августе 1919 в донской станице Иловайская был пойман бродячий монах, шпионивший в пользу белых. Во многих епархиях, расположенных на занятых белогвардейцами территориях, попы самым тесным образом сотрудничали с контрразведкой. Так, в Забайкальской епархии существовали осведомительные отделы по благочиниям, кружки и группы по приходам, которые подчинялись штабу Читинского военного округа. В Барнауле в январе 1919 года гарнизонный священник сообщил в контрразведку, что, когда он беседовал с двумя ротами солдат «о целях борьбы с большевиками», 21 солдат и 2 офицера «с недоверием отнеслись к внушению и даже возражали». Все они были арестованы, и 18 из них расстреляны. Но и на этом не остановились православные мракобесы. Презрев свои же заповеди, они непосредственно брались за оружие в борьбе против Рабочей власти. В. Г. Романюк вспоминал, как весной 1919 в бою под Перекопом, красноармейцы захватили танк и мотоцикл, в них за пулеметами сидели попы. В 1920г. церковники, маскируясь под похоронную процессию, зашли в тыл к красногвардейцам с пулеметом, и напали на них.
Для борьбы с Советской властью православные попы формировали специальные религиозные отряды. Духовенство Сибири создавало дружины святого креста, которыми командовали священники. Дружинники носили на груди восьмиконечный крест. Также в Сибири по инициативе епископа Сильвестра формировались и другие белогвардейские религиозные части, такие как: «полк Иисуса», «полк богородицы», «полк Ильи Пророка» и т.д. Под Ставрополем попы создали отряд из 700 священнослужителей. Под Царицыном воевал «полк Христа-спасителя», состоящий исключительно из духовенства. Протоирей Востоков активно создавал «крестоносные» части на юге России. Не брезговали попы и участием в кулацких бандах. Настоятель Ростовского собора Верховский, священник Кузнецов из Уч-Пристани и многие другие стояли во главе подобных банд. В Екатеринбурге был раскрыт антисоветский заговор во главе с дьяконом Владимиром Хвастовым. Каждый член этой организации должен был вести антисоветскую пропаганду, и во что бы то ни стало добыть оружие, не останавливаясь для этого даже перед убийством. При этом с теми немногими священниками, которые порывали с контрреволюцией, их бывшие «братья» расправлялись с крайней жестокостью. В Ростове, был расстрелян священник за проповедь, в которой он призывал прекратить гражданскую войну и примириться с Советской властью, провозгласившей равенство и братство всех трудящихся. В деревне Тепляки на Урале, священник за сочувствие революции был подвергнут пыткам, и по пути на станцию Шамары был зверски убит конвоем. При этом беляки не щадили и родственников таких «отступников».
Из всего вышесказанного, видно, что революционерам не за что просить прощение у попов. Церковь сама сделала все для того, чтобы на ее голову обрушилась кара. К сожалению, революция потерпев поражение, не искоренила полностью эту реакционную и мракобесную идеологию. И теперь, снова, словно поганки под дождем, попы повылазили наружу, отравляя сознание масс.
Источник см. http://forum.skunksworks.net/Forum3/HTML/000921.html
Владенов.

 Отправлено: 18.02.09 11:25. Заголовок: Для Александра Грека..

Для Александра Грека. Обращаюсь здесь, поскольку не имею возможности высказать своё отношение в теме «План работы» раздела «Философские дискуссии», форума cprf.info по высказанному Вами мнению, что в СССР был построен «госкапитализм»

Александр Грек. Добавлено: Вт Сен 16, 2008 5:58 am

цитата:

По большому же счету можно сказать, что все эти пункты посвящены лишь организационному оформлению самой внешней власти по отношению к способу производства, но из-за опускания вопроса о политэкономии в достаточном варианте, имели своим концом горбачевскую перестройку.

Владенов: Уважаемый Александр Грек, Ваше справедливое замечание по поводу политической экономии, на мой взгляд, следует отнести и к результатам исследования партийных проблем, предложенных «троицей», поскольку на КПСС, как административную структуру государства, воздействовали сложившиеся в СССР производственные отношения.

Базис, т.е. производственные отношения, в период НЭПа и в условиях "реального социализма" не получил необходимого теоретического и практического (с марксистских позиций) развития. Следовательно, базис не отвечал требованиям теории научного коммунизма и постепенно оказывал отрицательное влияние на надстройку, т.е. формирование пролетарского государства, развитие его структур и социально-экономическую политику, что вызывало адекватное воздействие надстройки на базис.

Сущность и причины отклонения от теоретических основ марксистской политической экономии были рассмотрены в ранее опубликованных работах на сайте http://vladenov.narod.ru.

Противоречия между базисом и надстройкой в переходный период от капитализма к социализму в СССР оказывали негативное влияние не только на построение материально-технической базы страны, но и на организационные структуры ее руководящих органов.

Основой управления руководящих органов объективно должен составлять принцип демократического централизма.

Однако в сложившихся в то время условиях он мог проявляться как принцип бюрократического централизма.

Александр Грек. Добавлено: Пт Сен 19, 2008 12:46 am

цитата:

Сталину (народу под его руководством) удалось построить мощный госкапитализм (капиталистическое государство-предприятие, практически по Ленину) почти предельно для этого варианта развив производительные силы на тот момент (это показала отечественная война) (т.с. – как мог, но смог!). Но это был еще не социализм: в качестве двигателя был использован предельный капитализм, телом ПО которого была административная система (квинтэссенция капитализма), но управляемая в т.ч. и в части распределения компартией (до поры довольно массово возобновлявшейся из народа, «чувствовавшая» его) – это был элемент коммунизма (практически из классиков).

Владенов: Если в СССР был не переходный период от капитализма к социализму, а госкапитализм, как Вы утверждаете, то тогда, по Вашему, в августе 1991 г. произошел переворот (в рамках буржуазного государства), а не контрреволюция. Такое осознание этого периода в СССР явно противоречит теоретическим взглядам Ленина, который писал:

цитата:

«Ну, а попробуйте-ка подставить вместо юнкерски-капиталистического, вместо помещичье-капиталистического государства государство революционно-демократическое, т. е. революционно разрушающее всякие привиле¬гии, не боящееся революционно осуществлять самый полный демократизм? Вы увидите, что государственно-монополистический капитализм при действительно революционно-демократическом государстве неминуемо, неизбежно означает шаг и шаги к социализму! Ибо если крупнейшее капиталистическое предприятие становится монополией, значит оно обслуживает весь народ. Если оно стало государственной монополией, значит государство (т. е. вооруженная организация населения, рабочих и крестьян, в первую голову, при условии революционного демократизма) — государство направляет все предприятие — в чьих интересах? — либо в интересах помещиков и капиталистов; тогда мы получаем не революционно-демократическое, а реак¬ционно-бюрократическое государство, империалистскую республику, — либо в интересах революционной демократии;' тогда это и есть шаг к социализму. Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монопо-лии. Или иначе: социализм есть не что иное, как госу-дарственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией. Тут середины нет» (В. И. Ленин. ПСС. Т. 34. С. 191-192).

Сегодня широко известны марксистские положения о том, что в нищей стране социализма нельзя построить и что пролетариат может облегчить “муки родов” нового общества. Ленин, отвечая меньшевикам, писал, что российский пролетариат должен взять власть, а потом догонять развитые капиталистические страны. Страна Советов, решая эту сложнейшую задачу, прошла три этапа:

Первый этап связан с проблемой выживания пролетарского государства и распределительной системой материальных благ (Военный коммунизм).

Второй этап обусловлен острой потребностью экономики страны, состоявшей из пяти укладов, в оживлении производства (НЭП).

Но уже в 1922 г. Ленин предложил организационные меры по решению задачи третьего этапа, т. е. создать производительные силы, которые экономически позволят советскому народу догнать развитые капиталистические страны.

К началу 50-х гг. ХХ в. под руководством Сталина СССР вышел на одно из ведущих мест среди развитых стран, что создавало реальную возможность перехода Страны Советов к первой фазе коммунизма (социализму).

Однако катастрофическое отставание в развитии политической экономии коммунизма, т. е. его производственных отношений, стало непреодолимым препятствием, которое обусловило руководство страны к системной реализации ряда необоснованных решений. Этим воспользовались как внутренние, так и внешние враги стран социалистического лагеря.

Итак, к началу второй половины ХХ в. производительные силы СССР были развиты на уровне передовых монополистических государств капиталистического лагеря, т. е. задача по подъему экономики до уровня наиболее развитых капиталистических стран, которую поставил Ленин, была решена под руководством Сталина. Да, производство в СССР на третьем этапе было организовано (по Ленину) капиталистически, но управляли им представители вооруженного пролетариата, как Вы также отмечаете, компартия.

Поскольку к этому времени не был теоретически развит ряд положений марксизма о будущем коммунистическом обществе, то это и было определяющей причиной того, что СССР не смог выйти из переходного периода от капитализма к социализму. Подробнее смотрите работу «Путь к свободе» на упомянутом выше сайте.
Владенов.

 Отправлено: 27.02.09 19:46. Заголовок: Ответы Александру Греку (продолжение)

Александр Грек. Добавлено: Пт Сен 19, 2008 12:46 am

цитата:

В.И.Ленин Цитата: «Ну, а попробуйте-ка подставить вместо юнкерски-капиталистического, вместо помещичье-капиталистического государства государство революционно-демократическое, т.е. революционно разрушающее всякие привилегии, не боящееся революционно осуществлять самый полный демократизм? Вы увидите, что государственно-монополистический капитализм при действительно революционно-демократическом государстве неминуемо, неизбежно означает шаг и шаги к социализму! А.Г. Уважаемый Владенов, и где же Вы усмотрели противоречие? Ну, вместо «вместо юнкерски-капиталистического, вместо помещичье-капиталистического государства» революционное и не боящееся демократизма и разрушающее всякие привилегии – да! Но уже через 4-5 лет?! Вы действительно «видите, что государственно-монополистический капитализм при действительно революционно-демократическом государстве неминуемо, неизбежно означает ШАГ И ШАГИ к социализму!» (Развитие капитализма, которое невозможно миновать, - есть шаг и шаги к социализму. Какое здесь противоречие и с чем?)

Владенов10: Уважаемый Александр Грек, я вижу противоречие не в высказываниях Ленина, а в Ваших разъяснениях. Да, если в монополистическом буржуазном государстве власть перейдет к вооруженному пролетариату, т. е. образуется революционно-демократическое государство, то это будет означать «ШАГ И ШАГИ к социализму!»

Поскольку, шагая к социализму, Советской России невозможно было миновать капитализм, то В. И. Ленин и предложил, используя рекомендацию марксизма, облегчить «муки родов» будущего социалистического общества, т. е. создать экономические условия для перехода к социализму, для чего были необходимы организационные структуры управления производством по-капиталистически при сохранении диктатуры пролетариата, что в этот период позволило провести ряд серьезных социально-экономических программ, которые отмечены и Вами. Именно приоритет СССР в проведении этих программ вынудил буржуазные государства, опасаясь возмущения народа, проводить подобные мероприятия.

Однако если в СССР процесс пошел не в рамках МЛТ, то это еще не означает, что теория неверна. В практике возможен вариант, когда руководители (функционеры) процесса слабо знают сущность теории, которая им должна помогать контролировать течение данного процесса. Это мешает им осознать необходимость либо пополнить свои знания, либо понять необходимость дальнейшего развития теории. В подобных случаях Энгельс советовал, в первую очередь, обратиться к теории (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 6).

Александр Грек

цитата:

Вот именно, или уже шаг от ГКМ или ГКМ ОБРАЩЕННАЯ НА ПОЛЬЗУ народа! Но в условия реакционно-бюрократической системы это обращение было В ПОЛНОЙ МЕРЕ невозможно (это возможно только отказом от реакционно-бюрократической системы, самоуволнением номенклатуры = госкапиталистов. И мы таким образом попадаем в «перманентный день сурка» 60х-70х – период самоидентификации «новых русских буржуев, партии и спецслужб», а далее в «перестрофу»).

Владенов10: Вы, А.Г., продолжаете настаивать, что административная система 60-х – 70-х гг. в СССР и госкапитализм - понятия идентичные. Следовательно, тогда руководство СССР и КПСС состояло из буржуазии или ее представителей? Абсурдность такого варианта очевидна, поскольку конституциями СССР 1936 и 1977 гг. производственная деятельность на основе частной капиталистической собственности была запрещена.

Серьёзное отставание экономической науки от потребности практики социалистического строительства проявлялось негативными примерами в практике хозяйствования и общественной жизни, что оборачивалось на поверхности спекуляцией, теневой экономикой и прочими отклонениями от установленных конституцией норм жизни.

Такая противозаконная деятельность жестко пресекалась уполномоченными органами власти. Однако борьба со следствиями, которая проводилась в стране, приносила временные положительные результаты из-за нерешенных политэкономических проблем.

На этапе НЭПа, т. е. переходного периода от капитализма к социализму, Ленин отмечал в Советской России наличие пяти экономических укладов, и в том числе - социалистического.

Появление в СССР теневой экономики на основе частной капиталистической собственности при сохранении власти в руках еще передового отряда пролетариата (компартии) указывало на то, что в стране далеко не все благополучно.

Фактически происходил постепенный откат с двух форм собственности на средства производства (государственной и кооперативной) при Сталине по Конституции СССР 1936 г. до трех - в условиях Конституции СССР 1977 г., когда появилась собственность общественных организаций (и четырех форм собственности - с учетом теневой экономики).

Ну, уж если Вы захотите увидеть разницу между госкапитализмом и переходным периодом от капитализма к социализмом, то хотя бы примерно сопоставьте реальные доходы, привилегии и характер собственности руководителей в СССР с соответствующим уровнем руководства современной РФ хотя бы по Москве.

Александр Грек

цитата:

И 1, и 2 – верно. Но реализатором собственно производственных отношений и буквально их телом-носителем была административно-бюрократическая система управления под контролем КПСС. А как мы уже заметили выше, развитие теории в этом направлении не отвечало чаяньям и «инстинкту самосохранения» АС, да и происходил подбор ключиков к КПСС, и соответствующих теоретиков, и наверное, модификация части состава спецслужб в сторону обратную социализму и надеждам масс.

Владенов10: Предложения Ленина (1922 г.) о переходе от демократической к административной организации системы управления промышленностью и о том, что нужно «за партией оставить общее руководство работой всех госорганов вместе, без теперешнего слишком частого, нерегулярного, часто мелкого вмешательства» (Ленин В.И. ПСС. Т. 45. С. 61) для достижения поставленной цели были восприняты И. В. Сталиным, что показала история, как генеральная линия партии на ближайшую перспективу.

Избранный в 1922 г. на пост генсека партии Сталин в сложнейших условиях борьбы с троцкизмом, меньшевизмом и капиталистическим окружением СССР явно был вынужден централизовать не только экономическую, но и политическую власть.

Опираясь на поддержку советского народа, к началу второй половины ХХ в. Сталин решил задачу, поставленную Лениным, по подъёму экономики до уровня развитых капиталистических стран.

Однако из книги «Слово товарищу Сталину» (см. Р. Косолапов «Слово товарищу Сталину», Москва, Палея, 1995) можно узнать, что осознавая серьезность прорех в экономической модели страны Сталин не располагал теоретическими положениями марксизма, которые разрешили бы дальнейший переход страны к первой фазе коммунизма (социализму).

Это подтверждает исследование его брошюры «Экономические проблемы социализма в СССР» (см. Гл. 5 работы «Путь к свободе» на сайте http://vladenov.narod.ru. В этом были грешны и все преемники Сталина. Повинны в этом же и большинство современных функционеров левого движения, что мешает объединению левых сил.

Александр Грек. Ср Фев 25, 2009 1:49 am

цитата:

Перескочить нельзя, но после 50-го года можно было перейти к развитию социализма на собственной основе, перейти к социалистическим ПО в способе производства.

Владеноа10: Уважаемый Александр Грек, согласен с Вашим мнением, что «после 50-го года можно было перейти к развитию социализма на собственной основе», но для этого были необходимы более глубокие знания марксистско-ленинской теории, чем уже не располагали руководители страны.

Александр Грек.

цитата:

Да зачем им вообще ее знать, теорию (хорошо, но по возможности)? Это необходимо носителям нравственности, инициаторам закона и целеполагания общества в целом (в выборных Советах, истинно властных носителях критерия).

Владенов10: Серьёзное знание марксистско-ленинской теории необходимо иметь не только различного уровня руководителям, но и простому народу, чтобы понимать реальный курс развития страны и если надо вовремя остановить зарвавшихся руководителей. Иначе не будем, как Вы говорите, вылезать из дней сурка. Разумеется, должны быть найдены более совершенные методы обучения и пропаганды МЛТ.

Что касается «госкапа» в СССР, с которого начался наш разговор, то его понимание можно найти только в пределах МЛТ. Свое отношение к данной проблеме я высказал и не вижу основания повторяться.
Владенов10.

 Отправлено: 29.03.09 19:12. Заголовок: Социализм и рынок В..

Социализм и рынок

В работе «Материализм и эмпириокритицизм» В.И. Ленин критикует Богданова за отождествление понятий общественное бытиё и общественное сознание, что, по мнению Ленина, «не имеет ничего общего с марксизмом» (Ленин В. И. ПСС. Т. 18. С. 342).

В рамках политической экономии подобное положение высказывают сторонники рыночного социализма, которые считают, что рынки как при капитализме, так и при социализме тождественны, поскольку, с одной стороны, они регулируются, а с другой, обеспечивают процесс обмена товаров.

Основанием для такого взгляда служит экономическая модель хозяйствования, существовавшая в б. СССР. А поскольку утверждается, что практика – критерий истины, то нам следует разобраться, какая в б. СССР была реализована экономическая практика и какую истину она действительно выдала.

Основоположники теории научного коммунизма, по понятной причине, поскольку не существовало страны с коммунистическим способом производства, а опыт французской революции был очень короток, не могли нам (потомкам) оставить такого же обширного объёма аналитических работ, которые мы имеем по предыдущим и современным им способам производства.
Однако в их трудах представлен определенный перечень опорных революционных элементов, которые обеспечивают обоснованный выбор направления развития в сторону коммунистической экономики.

К таким революционным элементам, определяющим первую фазу коммунизма (социализм), отнесём:
- индивидуальную собственность на основе кооперации и общественного владения землей, т. е общественную собственность на средства производства (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 773);
- ограничение рабочего дня только необходимым рабочим временем, т. е. весь живой труд становится необходимым (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 539);
- закон экономии времени и планомерного распределения рабочего времени (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. C. 117);
- упразднение меновой стоимости и денег, которые не могут обеспечить общественного контроля объединенным индивидам их совокупного производства (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 101-102) и проч.

Ни один из указанных элементов, определяющий коммунистический способ производства, не был совсем или полностью использован для формирования экономической модели хозяйствования в СССР.Следовательно, утверждать, что экономика СССР вышла из этапа переходного периода от капитализма к социализму, было преждевременно.

Итак, определяющим фактором коммунистического способа производства, и в том числе первой его фазы, является общественная собственность на средства производства.

Экономика из пяти укладов периода НЭПа к 1936 г. в соответствии с Конституцией СССР характеризовалась двумя укладами, один из которых был социалистический на основе государственной (общенародной) собственности на средства производства, а другой, с частноколлективной (кооперативной) формой собственности.

Кооперативы, где собственность на средства производства, с одной стороны, была частной, а с другой стороны, коллективной, В. И. Ленин относил к предприятиям с экономическим укладом капиталистического способа производства (см. Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 374-375).

В Конституции СССР 1977 г. появился ещё один собственник – общественные организации. Следовательно, с позиций научного коммунизма СССР может рассматриваться даже только по форме собственности на средства производства как страна переходного периода от капитализма к социализму.

Общественная собственность на средства производства создавала условия ограничения рабочего дня только необходимым рабочим временем, т. е. весь живой труд становится необходимым. Поскольку индивидуального собственника представляло общество, то труд сверх меры данных потребностей (бывший прибавочный труд) принимает форму необходимого труда для общества.

Следовательно, весь живой труд преобразуется в форму необходимого труда. Формула стоимости примет вид: Ст. = C + V + Vo. Таким образом, прибавочный труд, прибавочная стоимость и прибыль, как категории социалистической политической экономии и способа производства, упраздняются.
Однако в СССР сохранялась структура стоимости, характерная для её частной формы: Ст = C + V +M, то есть сохранялась форма прибавочного труда и т.д.

В условиях общественной собственности на средства производства закон экономии времени и планомерного распределения рабочего времени становится приоритетным экономическим законом даже в гораздо большей степени. Поскольку отмирает действие закона стоимости и конкуренции, цена в условиях планомерного развития, устанавливаемая обществом в базовый период, принимает форму норматива общественных затрат: Ц = Ст. Отклонение в плановый период цены (норматива) от стоимости, обеспеченное научно-техническим прогрессом, будет характеризовать экономию ресурсов общества, т. е. доход общества.

Определение дохода общества в форме экономии ресурсов возможно на основе ресурсосберегающего хозяйственного механизма коммунистического способа производства, для которого характерны:
1) общественная форма собственности на средства производства;
2) доход в форме дополнительно изготавливаемой продукции в единицу времени, в основе которой лежит экономия времени (разница между нормативными (базовыми) и фактическими полными затратами труда);
3) закон экономии времени, как приоритетный экономический закон данного хозяйственного механизма.

В развитых капиталистических странах работает кейнсианский ресурсосберегающий хозяйственный механизм. Принципиальные расхождения между кейнсианством и марксизмом заключены в различии социального подхода к проблеме определения полных издержек производства, процессов распределения и перераспределения.

Величина продукта для общества, затраты на который включены в полные издержки производства,в марксистской теории трудовой стоимости рассматриваются как средства для создания общественного фонда накопления, резервного общественного фонда и других общественных фондов.

Кейнсианская же теория предполагает, что распределение части вновь созданного капиталом продукта (а не трудом сверх необходимого совокупностью наемных работников) происходит через процент и ренту, дивиденд и "нормальную прибыль" (как жалование предпринимателя), включающихся в издержки производства, что сохраняет противоречия между общественным трудом и капиталом.

В б.СССР действовал затратный хозяйственный механизм, и при преобладании государственной собственности на средства производства приоритетным был закон стоимости – закон рынка.

Общественная собственность на средства производства обусловливает потребность упразднения меновой стоимости и денег. Мощное развитие машинного производства под воздействием научно-технического прогресса, действуя как познанные человеком даровые силы природы, вытесняют энергию живого труда человека, которая стремится в материальном производстве к бесконечно малой величине.

Для обеспечения планомерного ведения и развития народного хозяйства, распределения созданных материальных благ общество обязано перейти к иной системе оценки результатов хозяйственной деятельности.
Основой цены в СССР была сохранена меновая форма стоимости.
Подробнее изложенные проблемы рассмотрены в работе «Путь к свободе», представленной на сайте vladenov.narod.ru/.

По марксистско-ленинской теории социализм и рынок несовместимы.
Сегодня широко известны марксистские положения о том, что в нищей стране социализма нельзя построить и что пролетариат может облегчить “муки родов” нового общества. Ленин, отвечая меньшевикам, писал, что российский пролетариат должен взять власть, а потом догонять развитые капиталистические страны. Страна Советов, решая эту сложнейшую задачу, прошла три этапа:
Первый этап связан с проблемой выживания пролетарского государства и распределительной системой материальных благ (Военный коммунизм).
Второй этап обусловлен острой потребностью экономики страны, состоявшей из пяти укладов, в оживлении производства (НЭП).
Но уже в 1922 г. Ленин предложил организационные меры по решению задачи третьего этапа, т. е. создать производительные силы, которые экономически позволят советскому народу догнать развитые капиталистические страны.

К началу 50-х гг. ХХ в. под руководством Сталина СССР вышел на одно из ведущих мест среди развитых стран, что создавало реальную возможность перехода Страны Советов к первой фазе коммунизма (социализму).

Следует отметить, что ленинский план по подъему экономики Страны Советов на основе госкапиталистических организационных методов управления в промышленности и сталинский принцип коллективизации сельского хозяйства в условиях диктатуры пролетариата обеспечили решение задачи подъема экономики СССР до уровня развитых капиталистических стран к середине ХХ века.

При сложившемся уровне развития производительных сил Страна должна была:
- отказаться от затратной системы хозяйствования и перейти на ресурсосберегающие принципы;
- упразднить административную систему управления и «частноколлективную» форму хозяйствования в кооперативах, обеспечив социалистические принципы их организации на основе системы социалистических кооперативов, где в соответствии с теорией научного коммунизма первичным звеном управления страной должны были стать на промышленных предприятиях профсоюзные комитеты, преобразованные, например, в Советы трудовых коллективов, а на селе - правления колхозов (см. главу 10 книги «Путь к свободе» на сайте http://vladenov.narod.ru/ ).

- с развитием производительных сил в условиях общественной собственности на средства производства создать принципы, которые обеспечивают отмирание и частной собственности и рыночных отношений к периоду, когда общество осознает себя в первой фазе коммунизма.
Однако производственные отношения в условиях "реального социализма" не получили необходимого теоретического и практического (с марксистских позиций) развития.

Следовательно, базис не отвечал требованиям теории научного коммунизма и постепенно оказывал отрицательное влияние на надстройку, т.е. формирование пролетарского государства, развитие его структур и социально-экономическую политику, что вызывало адекватное воздействие надстройки на базис.

Противоречия между базисом и надстройкой в переходный период от капитализма к социализму в СССР оказывали негативное влияние не только на построение материально-технической базы страны, но и на организационные структуры ее руководящих органов.

В государстве переходного периода к социализму с экономическими укладами, где сохранился один из экономических укладов с частной формой собственности на средства производства, еще необходимы рыночные отношения. В связи с этим нельзя признать теоретически обоснованным принятое в Конституции СССР 1936 г. положение о двух социалистических укладах.
Произошла подмена понятия переходного периода, в котором приоритетно функционировал социалистический экономический уклад, понятием социализм как формационное состояние.

С середины 50-х гг. ХХ в. официальной академической наукой началась серьезная фальсификация марксистско-ленинской теории. Вопреки этой теории научная экономическая элита продолжала утверждать, что СССР находился не в переходном периоде к социализму, а на первой фазе коммунизма (в социализме).

Что же теперь, после более близкого её рассмотрения, показала нам практика СССР как критерий истины?

Из сказанного выше сделаем следующие выводы:

- Страна Советов не смогла выйти из переходного периода к первой фазе коммунизма (социализму).

- Она упустила свой реальный шанс развернуть экономику страны к социализму в конце 50-х гг. ХХ в., поскольку общество уже не руководствовалось революционными ориентирами марксистско-ленинской теории.

- На втором этапе становления государства социалистической ориентации (Страны Советов) со слабо развитой многоукладной экономикой для её оживления были объективно необходимы рыночные методы хозяйствования.

- На третьем этапе, на котором определилась возможность экономически догнать развитые капиталистические страны и сформировалась частноколлективная (кооперативная) форма собственности, рыночные отношения продолжали функционировать.

- Именно заблуждения в теории привели СССР к контрреволюции 90-х гг. ХХ века. Мощному развитию производительных сил страны советского периода требовалось соответствующее развитие производственных отношений.
Но с 50-х гг. ХХ в. началась устойчивая тенденция деградации как производственных отношений, так и надстройки.

Для результата (контрреволюции) ни так уж важно, что двигало людьми, от которых зависел этот результат, - невежество в теории или умысел. Не будем уточнять, что движет сегодня современными сторонниками рыночного социализма. Но ясно одно, что их теоретические взгляды на социализм не принесут пользу пролетариату в его борьбе за свободу.
Владенов.

 Отправлено: 29.03.09 20:35. Заголовок: "догнать развиты..

"догнать развитые капиталистические страны"

Как можно называть капиталистические страны "развитыми" и ещё догонять их. Ведь, то государство, где победила Революция уже стоит на более высокой формационной ступени развития.?
Или тут имеется ввиду более развитые капиталистические страны по сравнению с другими капиталистическими государствами?

 Отправлено: 30.03.09 22:17. Заголовок: Von Teckel пишет: ..

Von Teckel пишет:

цитата:

Как можно называть капиталистические страны "развитыми" и ещё догонять их. Ведь, то государство, где победила Революция уже стоит на более высокой формационной ступени развития.?

Владенов: От революционного захвата власти пролетариатом в стране со слабой экономикой до первой фазы коммунистической формации может идти значительный переходный период от капитализма к социализму. При внимательном прочтении эту мысль Вы обнаружите и в моей статье.
Владенов.

 Отправлено: 31.03.09 15:13. Заголовок: Так страна, где прои..

Так страна, где произошла Революция и где началлись действия против капитализма, более развита, чем капиталистическая страна, где буржуазия удерживает власть.

 Отправлено: 02.04.09 19:57. Заголовок: Von Teckel пишет: 31..

Von Teckel пишет: 31.03.09 16:13.

цитата:

Так страна, где произошла Революция и где началлись действия против капитализма, более развита, чем капиталистическая страна, где буржуазия удерживает власть.

Владенов: Уважаемы д. н. Von Teckel, думаю, мы разобрались, что революционный приход пролетариата к власти и первая фаза коммунистической формации могут быть разделены по времени. Если пролетариат руководствуется марксистско-ленинским учением, то в соревновании между социалистическим и частнособственническими экономическими укладами в переходный период от капитализма к социализму должен одержать победу более прогрессивный социалистический уклад. Это показал опыт народов СССР под руководством В.И. Ленина и И.В. Сталина. Известно, что за исторически короткий срок производительные силы СССР достигли уровня наиболее развитых капиталистических стран.

Однако отход от положений марксистско-ленинской теории в СССР и ряде стран социалистической ориентации привел их к экономической и политической катастрофе. Следовательно, Ваше утверждение, что там, где в стране «произошла Революция и где начались действия против капитализма, более развита, чем капиталистическая страна…» может быть справедливо при условии, если пролетариат обеспечивает поступательное развитие своей экономики, опираясь на марксистско-ленинскую теорию.
Владенов.

 Отправлено: 05.04.09 18:27. Заголовок: Так сама Ревоюция -..

Так сама Ревоюция - это и есть рывок в историческом развитии.
Уничтожение капиталистической системы - тот признак по которому можно уже считать страну более развитой, чем любые другие капиталистические страны, "сильные" или "слабые".

 Отправлено: 07.04.09 21:13. Заголовок: Von Teckel. Отправл..

Von Teckel. Отправлено: 05.04.09 19:27.

цитата:

Так сама Ревоюция - это и есть рывок в историческом развитии. Уничтожение капиталистической системы - тот признак по которому можно уже считать страну более развитой, чем любые другие капиталистические страны, "сильные" или "слабые".

Владенов: Поскольку наш разговор был начат с проблемы «Социализм и рынок», то он уже заключал в себе то, что пролетарская революция произошла и, следовательно, перед пролетариатом не стоит проблема взятия власти. Перед ним встала задача защиты и укрепление этой власти на основе развития производительных сил страны, т, е. подъёма её экономики. Для этого пролетариату нужно знать (вспомните работу Энгельса «Принципы коммунизма») является их страна развитой (как Англия, где сельское население пролетаризировано), или располагает значительным удельным весом мелких частных хозяйств на селе и в городе (как во Франции и Германии XIX в.).

Ситуация в Советской России в 20-ые гг. ХХ в. была сложнее, чем во Франции и Германии, о которых говорил Энгельс. Следовательно, переходный период от капитализма к социализму у Страны Советов должен быть длиннее, чем, например, если бы к социализму переходила такая страна как Англия. А для развития своих производительных сил до уровня развитых капиталистических стран СССР потребовалось не сотни лет как капстранам, а немного более двух десятков. В этом проявились результаты революционных преобразований в стране социалистической ориентации, то есть не только политический, но и экономический «рывок в историческом развитии».

Такое содержание пролетарской революции представляется более верным, поскольку в переходный период к социализму проходит экономическая борьба (соревнование) между капитализмом и социализмом, в которой СССР, увы, потерпел поражение в связи с отступлением от теории научного коммунизма.
Владенов.

 Отправлено: 08.04.09 14:46. Заголовок: Но случилось именно ..

Но случилось именно так, что именно в нашей стране произошла социалистическая революция. Значит тут к этому было больше предпосылок, а Англии и Франции не помогли те преймущества, о которых Вы говорили.

Суть в том, что могут ли страны где не произошла революция считаться более развитыми? Определённо- нет, потому что революция это уже скачёк в новую формацию, в то время как остальные страны продолжают находиться под диктатурой буржуазии.

Я, конечно, согласен с последними словами, что одной из главных причин контрреволюции было - "отступление от теории научного коммунизма". Но меня напрягает слово "соревнование", скорее "война", разрушение капиталистических отношений.

 Отправлено: 28.05.09 17:29. Заголовок: Von Teckel. 08.04.09..

Von Teckel. 08.04.09 15:46.

цитата:

Но случилось именно так, что именно в нашей стране произошла социалистическая революция. Значит тут к этому было больше предпосылок, а Англии и Франции не помогли те преймущества, о которых Вы говорили. Суть в том, что могут ли страны где не произошла революция считаться более развитыми? Определённо- нет, потому что революция это уже скачёк в новую формацию, в то время как остальные страны продолжают находиться под диктатурой буржуазии.

Владенов: Хочется обратить Ваше внимание на то, что пролетариат, по мнению основоположников марксизма-ленинизма, борется за своё ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ, что должно обеспечить свободное и всестороннее развитие индивидуума, а революция рассматривается ими как средство достижения этой цели.

Следовательно, материальный уровень развития общества (экономика) и интеллектуальный его уровень, связанный с подготовкой и проведением революции, могут не совпадать, что случилось в Октябре 1917 г. в России или, например, в Китае.

Известно, основоположники марксизма говорили, что в нищей стране социализма не построишь. Организационные планы по развитию экономики советской России, предложенные В. И. Лениным, под руководством И. В. Сталина были успешно выполнены народами СССР к середине ХХ в., а КНР решает такую же проблему. Китай, который копировал экономические принципы СССР, встретился с теми же экономическими проблемами, что и СССР... Советское общество не смогло выйти из переходного периода к первой фазе коммунизма (социализму).

Следовательно, революция не всегда скачок в новую формацию. В таких странах как, например, Россия начала ХХ в. и современный Китай она должна продолжаться в условиях диктатуры пролетариата до реального построения экономической базы и организационных принципов, отвечающим первой фозе коммунизма, но методами указанными В. И. Лениным (см. ниже).

Von Teckel.

цитата:

Но меня напрягает слово "соревнование", скорее "война", разрушение капиталистических отношений

Владенов: Разнообразие форм и сторон деятельности пролетариата в период его диктатуры отмечены В. И. Лениным:

цитата:

"Но не в одном насилии сущность пролетарской диктатуры, и не главным образом в насилии. Главная сущность ее в организованности и дисциплинированности передового отряда трудящихся, их авангарда, их единственного руководителя, пролетариата. Его цель - создать социализм, уничтожить деление общества на классы, сделать всех членов общества трудящимися, отнять почву у всякой эксплуатации человека человеком. Эту цель нельзя осуществить сразу, она требует довольно продолжительного переходного периода от капитализма к социализму, - и потому, что переорганизация производства вещь трудная, и потому, что нужно время для коренных перемен во всех областях жизни, и потому, что громадная сила привычки к мелкобуржуазному и буржуазному хозяйничанью может быть преодолена лишь в долгой, упорной борьбе. Поэтому Маркс и говорит о целом периоде диктатуры пролетариата, как периоде перехода от капитализма к социализму" (Ленин В.И. ПСС. Т.38. С.385-386).

Итак, сущность пролетариата не в одном насилии и оно не главное.
Владенов.

 Отправлено: 29.05.09 19:46. Заголовок: Смысл в том, что стр..

Смысл в том, что страны где происходят революционные процессы (например, захват фабрик рабочими в Венесуэле), продвинулись дальше на пути к социализму, нежели те страны, где у власти находятся капиталисты. И поэтому пробуждённые революционные страны считаются более развитыми по сравнению с теми странами где рабочий класс ещё не достиг таких успехов и где власть всё ещё находится в руках буржуазии.

 Отправлено: 03.07.09 15:46. Заголовок: Олегу на Июн 18, 200..

Олегу на Июн 18, 2009 23:07 (Из форума Красная застава)
Олег. Чт Июн 18, 2009 23:08

цитата:

Владенов писал(а): Это – отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 773). Опять задам вопрос, как эта цитата объясняет вот это индивидуальной формой собственности общества на средства производства Тут явная ошибка…

Владенов: Уважаемый, поясните, какую же ошибку Вы нашли в приведенном высказывании Маркса, в котором говорится о том, что общество становится индивидуальным собственником земли и средств производства?

И для чего Вами добавлена фраза: «а не индивидуума релизуется через коллективную собственность»?

Олег.

цитата:

«…для того чтобы у людей была мотивация к производству продукции они должны стать, во-первых, собственниками средств производства, а во-вторых, чтобы Стоимость, произведенная их трудом полностью принадлежала им».

Владенов: По Вашему получается, «чтобы у людей была мотивация к производству продукции», например, материальных благ, то «они должны стать, во-первых, собственниками средств производства».

Следовательно, по Вашей логике преподаватели будут собственниками школ и вузов, а врачи – больниц и поликлиник и т. д.
Далее, Вы сообщаете: «а во-вторых, чтобы Стоимость, произведенная их трудом полностью принадлежала им». Это означает, что созданная стоимость материальных благ должна принадлежать работникам материального производства.
А как же обществу содержать работников сфер деятельности, где не создаются материальные блага (учителей, врачей, стражей порядка, пенсионеров и т. д.), если стоимость, произведенная в материальном производстве, не будет полностью принадлежать обществу?

Олег.

цитата:

Следовательно, таким образом, средства производства перестают быть частной собственностью. А для того, чтобы каждый человек, участвующий в производстве продукции, мог бы получить всю свою Стоимость, произведенную его трудом необходимо чтобы он получал бы средства по результатам продажи произведенной продукции.

Владенов: Проблема возмещения всей стоимости произведенного продукта затронута чуть выше. Она говорит об элементарной неосведомленности оппонента и в этом вопросе.

При общественной собственности на средства производства, т. е. уже в первой фазе коммунизма (социализме) по теории научного коммунизма распределение материальных благ (при планомерном распределении рабочего времени) будет происходить на основе отработанного рабочего времени, а не «по результатам продажи произведенной продукции».

Олег.

цитата:

Что собственно и реализовывалось в СССР, в тех рамках, которые нам давала внешнеполитическая опасность и уровень общественного развития.

Владенов: Уровень общественного развития обусловливал наличие рыночных отношений в СССР. Это указывало, что СССР (в соответствии с марксистско-ленинской теорией) находился в условиях переходного периода от капитализма к социализму.


Олег.

цитата:

"Цитата: по мнению основоположников марксизма, был достаточен для перехода к социализму. А производительные силы Франции и Германии обеспечивали только условия длительного переходного периода от капитализма к социализму Их мнение в данном случае, как и мнение Ленина есть предположение, а история СССр есть практика".

Владенов: Энгельс писал:

цитата:

«И действительно, упразднение общественных классов предполагает достижение такой ступени исторического разви¬тия, на которой является анахронизмом, выступает как отжив¬шее не только существование того или другого определенного господствующего класса, но и какого бы то ни было господ¬ствующего класса вообще, а следовательно, и самое деление на классы. Следовательно, упразднение классов предполагает такую высокую ступень развития производства, на которой присвоение особым общественным классом средств производства и продуктов, — а с ними и политического господства, моно¬полии образования и духовного руководства, — не только становится излишним, но и является препятствием для эконо-мического, политического и интеллектуального развития. Эта ступень теперь достигнута» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 293).

Владенов опирается на высказывание Энгельса, что уровень развития производительных сил в середине XIX в. Англии был достаточен для создания демократического строя, «где пролетарии уже теперь составляют большинство народа», а, следовательно, для перехода к социализму.

А производительные силы Франции и Германии при создании демократического строя, «где большинство народа состоит не только из пролетариев, но также из мелких крестьян и городских мелких буржуа», обеспечивали только условия длительного переходного периода от капитализма к социализму. Все эти мероприятия осуществляются под эгидой диктатуры пролетариата (см. «Принципы коммунизма», Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4).

Если сделать сопоставление с нашей современной историей, то уровень развития производительных сил в развитых капиталистических странах обеспечивает возможность перехода к пролетарской демократии, а далее к социализму.

При уровне развития производительных сил развивающихся капиталистических стран, например, таких как современная Индия ещё будет необходим значительный переходный период от капитализма к социализму.

Что касается практики СССР, то её следует осознавать научно, а не на уровне голословных утверждений невежественных обывателей.

Олег.

цитата:

Давайте на цитатах посмотрим, что конкретно Энгельс написал, чтоб опять показать голословность некоторых ваших утверждений.

Владенов: В чем же моя крамола? Видимо в том, что мной не учтены либо слабая осознанность оппонентами знакомых им теоретических текстов марксистско-ленинской теории или то, что они с ними ранее не встречались.

Олег.

цитата:

Как видите, и про социализм и про достаточную готовность к социализму Англии, вы приписали, так же как вольно обходитесь с мыслями "классиков" про индивидуальную собственность "общества", а не его членов, при общей собственности на средства производства, как должно было указать.

Владенов: Здесь уместно привести замечание Ф. Энгельса по дюрингскому пониманию собственности:

цитата:

«... это такая же высосанная из пальца ложь, как и другая выдумка г-на Дюринга, будто общая собственность является у Маркса "собственностью одновременно и индивидуальной, и общественной» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. С.З00).

Владенов.

 Отправлено: 27.01.21 02:28. Заголовок: Порноуниверситеты!

Порноуниверситеты!