Отправлено: 11.05.08 10:45. Заголовок: По поводу просветительства

ПО ПОВОДУ ПРОСВЕТИТЕЛЬСТВА
Во вступительном слове о Высшей школе обществознания (на сайте Znanie08) организаторами сообщается:

цитата:

«Высшая школа обществознания, для краткости ВШО - непартийная общественная организация, ставящая себе целью просветительскую обществоведческую работу среди населения, в первую очередь, молодежной среды постсоветских республик. Задача: базируясь на имеющих место научных представлениях об обществе, дать слушателям научные (т.е. основанные на законах природы, логике и практике) знания о развитии общества, не избегая полемических обсуждений».

На примере экономического раздела (Тема: стоимость и деньги) лекции 3 «История и основное содержание теорий стоимости» рассмотрим, сколь оправдана изложенная декларация о непартийности и научности.

Было бы полезно осознать, какую просветительскую обществоведческую работу среди населения, в первую очередь, молодежной среды, предлагает непартийная общественная организация (Высшая школа обществознания). Будем также прямолинейны как и автор лекции В. П. Петров.
В такой науке как политическая экономия оставаться нейтральным по отношению к общественным классам – означает придерживаться буржуазных взглядов.
Буржуазная направленность этой работы достаточно убедительно представлена в лекции 3 «История и основное содержание теорий стоимости».

Например, лектор заявляет, что: «Тем не менее, всеми принятого определения понятия «стоимость» в экономической науке пока не существует». Конечно, нет смысла переубеждать такого плодовитого автора, как В. П. Петров; но читателю, если уж так случилось, что он не знаком с работами основоположников научного коммунизма, следует обязательно ознакомиться с первой главой «Товар» первого тома «Капитала» Маркса (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23).

В этой главе рассматривается следующее:
В параграфе 1. Два фактора товара: потребительная стоимость и стоимость (субстанция стоимости, величина стоимости);
В параграфе 2. Двойственный характер заключающегося в товарах труда;
В параграфе 3. Форма стоимости, или меновая стоимость. В третьем параграфе дается история развития формы стоимости, обусловленной развитием производительных сил, - от простой, полной и всеобщей - к денежной ее форме.

С марксистских философских позиций понятие стоимости, с одной стороны, раскрывается как содержание, т. е. овеществленный, или материализованный в потребительной стоимости (благе) человеческий труд, а, с другой, это понятие проявляет себя в относительной меновой форме, которая, как мы уже знаем, не была постоянной.

В марксистской политической экономии понятие стоимость в условиях частной собственности на средства производства характеризуется количеством овеществленной энергии труда человека, которое реализуется в процессе обмена через относительную (меновую) форму. В трудовой теории стоимости эта категория используется на различных ступенях экономического исследования, в которых отражаются различные стороны труда в “бытии”.

Заблуждение в теории – главная причина поражения советского строя. Заблуждения и серьезные отклонения от марксистско-ленинской теории советских обществоведов с 50-х гг. ХХ в. и в современных условиях РФ «успешно» развивает автор темы «Стоимость и деньги». Он уверен, что

цитата:

«...человечество взяло на «вооружение» стоимостную оценку своей деятельности, что выражалось в единой, стоимостной оценке товаров и услуг. ... Уже исходя из этой реальности, без каких-либо теорий, ясно, что стоимость де-факто трактуется человечеством как единый оценочный параметр компонентов человеческой деятельности. Под таковыми понимается то, чем оперирует человечество в производстве, т.е. рабочая сила, товары, услуги, земля и т.д. И надо признать, что ныне не видится каких-то оснований для изменения этой трактовки».

Далее. Раскрывая известное положение теории трудовой стоимости, лектор, например, с апломбом разъясняет, что:

цитата:

”Без всяких теорий стоимость W партии товара исчислялась по формуле W = C + V + П, (1) где: С – постоянный капитал, т.е. затраты средств производства и материалов, пошедшие на изготовление этой партии, V – переменный капитал, т.е. заработная плата, П – прибыль (превышение доходов над расходами). Сумма постоянного и переменного капиталов составляет капитал К, израсходованный на изготовление партии товара. Отношение прибыли П к капиталу К называют нормой прибыли П”.

По-видимому, с позиций метафизики лектор хочет убедить студентов школы в вечном существовании буржуазных принципов хозяйствования и неизменности меновой формы стоимости, поскольку она относительно (и по мнению Петрова) «субъективно» отражает количественную величину затраченной энергии человека.

Автор лекций при их изложении опирается на труды буржуазных экономистов и ведущих советских обществоведов, которые в постсталинский период, отбросив важнейшие положения марксизма (революционные элементы), обеспечивавшие возможность перехода к коммунистической формации, т. е. к её первой фазе, развивали идеи «рыночного социализма».

К этим революционным элементам следует отнести положения, разработанные основоположниками марксистско-ленинской теории, такие как:

1. Свободное всестороннее развитие индивидуума (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 294-295. Ленин В.И. ПСС. Т. 6. С. 232).

2. Общественная собственность на средства производства (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23 С. 773, Ленин В.И. ПСС. Т. 33. С. 92). Общественная собственность на средства производства должна представлять единого собственника - общество. В СССР по конституции 1936 г. были представлены две формы: общественная (государственная) и колхозно-кооперативная (частно-коллективная), а по конституции 1977 г. к ним присоединилась и собственность общественных организаций, т. е. ещё существовали условия переходного периода от капитализма к социализму («реальный социализм»).

3. Весь живой труд становится необходимым трудом (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 539). По устранению капиталистического способа производства труд сверх меры данных потребностей, который будет существовать всегда (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.25. ч. 2. С. 385-386), принимает форму
необходимого труда для общества. Следовательно, такие экономические категории как прибавочная стоимость и прибыль отмирают в условиях общественной собственности на средства производства.

4. Закон экономии времени и планомерное распределение труда (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 117). При приоритетном действии закона экономии времени и планомерном ведении народного хозяйства отмирает меновая форма стоимости.

5. Научно-технический прогресс и исчезающая энергия единичной рабочей силы как бесконечно малой величины (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 2. С. 205) Поскольку машины в материальном производстве «действуют даром как силы природы, существующие без человеческого труда», если не считать «ту составную часть стоимости, которую они присоединяют к продукту ежедневным средним износом и потреблением вспомогательных материалов...» (См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 399), то привлекаемые человеком познанная энергия сил природы, вытесняя его из производственного процесса, ставит человека рядом с этим процессом для наблюдения и регулирования.

По сведениям, опубликованным в журнале "Диалог", например, в США за последние десятилетия доля рабочих составила 20%. Структура состава занятой рабочей силы составляет: 50% - работники высшей квалификации, 46% - работники специальной квалификации и 4% - чернорабочие (Диалог. 1998. № 3. С. 5). Такая тенденция объясняет стремление затрат труда к бесконечно малой величине и увеличение материального богатства за счет целенаправленного привлечения в материальное производство энергии познанных сил природы, т. е. результатов науки. К. Маркс отмечал:

цитата:

«Труд не есть источник всякого богатства. Природа в такой же мере источник потребительных стоимостей (а из них-то ведь и состоит вещественное богатство!), как и труд, который и сам есть лишь проявление одной из сил природы, человеческой рабочей силы» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 13).

6. Отмирание государства в условиях строя социалистических кооперативов (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 224-225 и Т. 16. С. 9).

7. Социалистические кооперативные предприятия основаны на общественной собственности на средства производства (см. Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 374-375).

С опорой на эти революционные элементы (положения теории) в книге «Путь к свободе» (см. издание М., 2007 г. Сайт: http://vladenov.narod.ru) А. Барсовым предложен ряд решений, которые на основе «ресурсосберегающей» системы хозяйствования (см. Части I и II) обеспечивают возможность в условиях общественной собственности на средства производства перевода общественного производства со стоимостной на натуральную (физическую) систему оценки (см. Часть III).

Ф. Энгельс, критикуя предложение своего современника (С. А. Подолинского), который в условиях капиталистического способа производства, частной собственности и рыночной экономики предлагал перевести со стоимостной на натуральную (физическую) систему оценки, писал:

цитата:

«Таким образом, давно известный экономический факт, что все работники промышленности должны жить за счет продуктов земледелия, скотоводства, охоты и рыболовства, можно, следовательно, если угодно, перевести на язык физики, но от этого вряд ли будет много пользы» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 35. С. 112).

Однако у Энгельса объективно меняется позиция, когда он рассматривает производство в условиях общественной формы собственности на средства производства. Мы читаем:

цитата:

«Не может быть ничего ошибочнее и нелепее нежели на основе меновой стоимости и денег предполагать контроль объединенных индивидов над их совокупным производством..» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 101-102).

Как и упомянутые советские обществоведы Петров, не осознавая подлинных взглядов основоположников марксистско-ленинской теории на экономические принципы хозяйствования в условиях коммунистического способа производства, предлагает и в будущем коммунистическом обществе сохранить «затратные» методы хозяйствования на основе закона стоимости и стоимостной модели цены.

Лектор так и не понял, что его буржуазные коллеги в развитых капиталистических странах, на которых он любит ссылаться, уже с 30-х гг. XX в, в рамках буржуазной теории с помощью государственной налоговой системы стали использовать «ресурсосберегающий» (кейнсианский) метод хозяйствования.

Поскольку в условиях общественной собственности на средства производства и «ресурсосберегающей» системы хозяйствования возможен и объективно необходим отказ от стоимостной (относительной) оценки и переход к натуральной (физической), то здесь согласимся с мнением В. П. Петрова, что

цитата:

«следует ясно представлять себе, что они никогда не будут тождественны тому виду стоимостной оценки, которую стихийно выработало человечество...».

Нельзя признать корректным следующее утверждение убежденного рыночника (лектора), характеризующего марксистское понимание процесса купли-продажи таким образом:

цитата:

«Как видим, К. Маркс действительно упирает на реакцию производителя, считая ее решающей, а реакцию потребителя — величиной второго порядка. Соответственно, подчеркнем, теория трудовой стоимости отражает лишь одну сторону экономической реальности — сторону производителя (упуская вторую — потребителя), и это один из ее существенных недостатков».

Своё исследование рынка К. Маркс начинает с анализа обмена произведенной продукцией двух производителей, выступающих одновременно как продавцы и покупатели.
Именно отделение потребителя (покупателя) от функций производителя «даёт основание» буржуазным экономистам выступать с теорией предельной полезности, что с таким энтузиазмом воспринял «наш просветитель».

По решению проблем редукции труда, затронутых В. П. Петровым, можно рекомендовать читателю посмотреть главу 8 «РАЗВИТИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ И РАСПРЕДЕЛЕНИЕ» упомянутой книги «Путь к свободе» издания 2007 г.

Только весьма поверхностным знакомством автора лекций с марксистско-ленинской теорией можно объяснить утверждение Петрова, когда он рассматривает теорию прибавочной стоимости К. Маркса ни как развитие теории трудовой стоимости, а как две самостоятельные теории.
Говоря о том, что «Теорию прибавочной стоимости в основном создавал К.Маркс»..., далее, он сообщает:

цитата:

«По этой причине зачастую теорию прибавочной стоимости жестко связывают с теорией трудовой стоимости и даже включают в последнюю. Это неправильно. Теория прибавочной стоимости является совершенно самостоятельной теорией».

До сих пор появление в политической экономии категории «прибавочная стоимость» рассматривалось как развитие К. Марксом классической буржуазной теории трудовой стоимости. Однако утверждение без доказательств, что «это неправильно», видимо достаточно Петрову для отрицания научных фактов.

Лектор В. П. Петров, обучая других, сам не осознает в полной мере разницы между категорией «прибыль», как величины дохода к издержкам капиталиста и категорией «прибавочная стоимость», характеризующей уровень эксплуатации этим капиталистом работника.

Так, Петров сообщает:

цитата:

«Вот в чем её основное содержание. Экономика тем эффективнее, чем больше прибыль, т.е. превышение доходов над расходами. Однако, какова природа прибыли? Именно на этот вопрос и отвечает теория прибавочной стоимости».

Рекламируя себя как непартийная общественная организация, выступая с подобными лекциями, «Высшая школа обществознания» по существу пропагандирует буржуазные взгляды на жизнь. Но вызывает удивление и беспокойство то, что В. П. Петров размещает подобные взгляды на сайте одной из левых партий без соответствующей критики сторонниками этой партии.

Это можно объяснить только тем, что члены данной партии слабо изучали и изучают марксистско-ленинскую теорию и, следовательно, также плохо занимаются её пропагандой.
Но, если «петровы» не скрывают свои буржуазные взгляды, то значительно сложнее с оппортунистами в левом движении, прикрывающимися коммунистической риторикой, разоблачение которых требует конкретных знаний и значительных усилий.

Достаточно заметным такого рода «радетелем за коммунизм» в левом движении выступает Ф. К. Клоцвок - Д. Э. Н., профессор, лауреат Государственной премии СССР.
Особенно выпукло его противоречивое творчество проявилось в книге «Социализм. Теория, опыт, перспективы». Издание второе, переработанное и дополненное. Издательство ЛКИ. Москва. 2008.

Поскольку владелец книги запрещает без его письменного разрешения цитировать текст (см. С. 2 книги), то будем рассматривать мнение автора по тем или иным проблемам, давая ссылки на страницы, сопоставляя его взгляды с положениями марксистско-ленинской теории по тем же проблемам.

Коммунизм и его первая фаза, социализм рассматривается основоположниками марксизма-ленинизма, с одной стороны, как движение, а, с другой - как научно обоснованная КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ, к которой теперь осознано стремится человечество. Это движение идет к известной цели (КОММУНИЗМУ). Следовательно, противопоставление движения и цели было бы ошибкой. Ошибкой является и утверждение, что в марксистско-ленинской теории нет критериев, которые достаточно четко характеризуют эту формацию с её фазами.

Выше были приведены положения марксистско-ленинской теории («революционные элементы»), которыми в принципе характеризуется коммунистическая формация. Особенностями первой и высшей фаз коммунистической формации является то, что в первой фазе – социализме (строе цивилизованных кооператоров) - труд работников вознаграждается по труду, а во второй, высшей фазе - коммунизме (строе коммунальном) - труд работников вознаграждается по потребностям.

Несостоятельная подмена советскими обществоведами процесса движения к коммунистической экономической формации в переходный период СССР от капитализма к социализму понятием социализм (первой фазой коммунистической экономической формации) привела страну к контрреволюции 90-х гг. ХХ века.

Некоторые современные российские обществоведы (левого толка) продолжают «развивать» свои ошибочные позиции советского (хрущевско-горбачевского) периода, что в теории равносильно опасному вирусу, который аналогично разрушительно проявит себя в практической деятельности строительства нового общества.

Так, переходный период от капитализма к социализму, когда присутствовала многоукладность экономики и сохранялись в связи с этим товарно-денежные отношения, вопреки мнению основоположников марксистско-ленинской теории, которые рассматривали его, с одной стороны, как этап диктатуры пролетариата (т.е. стадия в процессе экономического развития), а с другой, как период движения к социализму, эти обществоведы обозначают «ранним социализмом».

Далее, развивая отклонения от научной теории, ими предлагается рассматривать первую фазу коммунизма и «ранний социализм» как самостоятельную экономическую формацию и, следовательно, сохранение там товарно-денежных отношений и многоукладной экономики (См. Клоцвок, С. 7, 28, 48). Предлагаемая «социалистическая формация», разумеется, представляет собой образец извращения марксистско-ленинской теории.

Говоря о состоянии производительных сил, к которым обращаются люди в условиях перехода к новой формации, Маркс в 1846 г. в ответе Анненкову отмечал:

цитата:

«Таким образом, производительные силы – это результат практической энергии людей, но сама эта энергия определена теми условиями, в которых люди находятся, производительными силами, уже приобретенными раньше, общественной формой, существовавшей до них, которую создали не эти люди, а предыдущее поколение» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 27. С. 402).

Ф. Энгельс указывает на высокий уровень развития производительных сил исследуемых им экономик капиталистических стран своего времени. Поэтому более современно звучат слова Ф. Энгельса сегодня:

цитата:

«...упразднение классов предполагает такую высокую ступень развития производства, на которой присвоение особым общественным классом средств производства и продуктов, - а с ними и политического господства, монополии образования и духовного руководства, - не только становится излишним, но и является препятствием для экономического, политического и интеллектуального развития. Эта ступень теперь достигнута» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20 С. 293).

К 50-ым гг. ХХ в. Советский Союз был второй страной в мире по уровню объема производства, что было результатом ленинского плана коллективизации и индустриализации страны в процессе движения её к социализму, которое успешно провел И. В. Сталин. Следовательно, к этому времени уровень развития производительных сил в СССР обеспечивал возможность перехода страны к социализму.

Аналогично качественно новые производительные силы, которые должны будут формироваться в условиях первой фазы коммунизма, окажутся условием формирования высшей фазы коммунизма, уровень которых должен будет обеспечить возможность обществу перейти к коммунальному строю и вознаграждению работников по потребностям.

Из изложенного следует, что не является корректным утверждение автора книги, что в экономической литературе отсутствует качественное содержание развития производительных сил в условиях социализма (см. Клоцвок, С. 36)

Известно, что "в основе деления на классы лежит закон разделения труда" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 293).
В условиях переходного периода от капитализма к социализму и диктатуры пролетариата присутствует многоукладность экономики, частная собственность и классы.
Однако, как отмечал К. Маркс: "... насколько верно, что частный обмен предполагает разделение труда, настолько неверно, что разделение труда предполагает частный обмен" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 46). Интересно замечание Маркса (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 49) о том, что ни оброк крестьянина феодалу, ни десятина попу не являлись товаром.

Характеризуя товарное производство при капитализме. Маркс писал:

цитата:

«Одной из наиболее осязательных особенностей процесса кругооборота промышленного капитала, а следовательно, и капиталистического производства, является то обстоятельство, что, с одной стороны, элементы, образующие производительный капитал, должны поступать с товарного рынка и постоянно возобновляться при посредстве товарного рынка, т. е. постоянно должны покупаться как товары, а с другой стороны, продукт процесса труда выходит из этого процесса как товар и каждый раз должен снова продаваться как товар» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 24. С. 132).

Эти марксистские положения дают основание сделать вывод, что в условиях общественной собственности на средства производства экономическая связь обособленных производственных коллективов (отражающая разделение труда), вызванная, например, несовместимостью технологических процессов и т. п., должна обеспечиваться продуктооборотом, а не товарооборотом.

В этой связи на ранних этапах социалистического способа производства, т. е. первой фазы коммунизма с единой, общественной формой собственности на средства производства, возможны противоречия между общественными интересами и интересами производственного коллектива. Эти противоречия могут выражаться количественной или качественной стороной продуктооборота, а не принципом распределения товарной массы через рынок.

Поскольку первая фаза коммунистической формации характеризуется теорией научного коммунизма приоритетностью закона экономии времени и планомерным ведением народного хозяйства, то общество должно и будет устранять причины, порождающие эти противоречия, чтоб не допускать следствий, т. е. рыночных отношений.

Раскрывая принципы организации технологического процесса общественного производства, в котором в рабочем времени распределяется энергия труда человека и функционирование средств производства, Энгельс указывал:

цитата:

«Когда общество вступает во владение средствами производства и применяет их для производства в непосредственно обобществленной форме, труд каждого отдельного лица, как бы различен ни был его специфически полезный характер, становится с самого начала и непосредственно общественным трудом. Чтобы определить при этих условиях количество общественного труда, заключающееся в продукте, нет надобности прибегать к окольному пути; повседневный опыт непосредственно указывает, какое количество этого труда необходимо в среднем. Общество может просто подсчитать, сколько часов труда заключено в паровой машине, в гектолитре пшеницы последнего урожая, в ста квадратных метрах сукна определенного качества. ... Разумеется, и в этом случае общество должно будет знать, сколько труда требуется для производства каждого предмета потребления. Оно должно будет сообразовать свой производственный план со средствами производства, к которым в особенности принадлежат также и рабочие силы. Этот план будет определяться в конечном счете взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и с необходимыми для их производства количествами труда» (Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 321).

Проявление в процессе продуктооборота элементов товарообмена (рынка) будет являться следствием не познанных или не решенных, либо не реализованных на практике базисных принципов.

Следовательно, при использовании обществом объективных экономических законов, соответствующих первой фазе коммунизма, у обособившихся предприятий возникнет интерес к соревнованиям за повышение качества и увеличение количества необходимой обществу продукции, что в рамках государственного (социалистического) сектора экономики подтвердила практика СССР, а не потребность к «частному обмену», т. е. товарному характеру производства как утверждает автор (см. Клоцвок. С. 39, 52, 53).

Руководство пролетарского государства Советов, сохраняя стратегическую линию на построение основ социализма, тактически было вынуждено из-за крайне неблагоприятных исторически сложившихся условий с конца 1922г. отказаться от поставленной цели кооперативного развития производства и, следовательно, отойти от демократических принципов народовластия, т.е. организации управления производством снизу, а назначать управленцев при диктатуре пролетариата, как и при диктатуре буржуазии, сверху, отстранив от этих функций профсоюзы.

В работе

цитата:

"Проект тезисов о роли и задачах профсоюзов в условиях новой экономической политики" Ленин писал: "А такой успех в свою очередь требует безусловно, в современной российской обстановке, сосредоточения всей полноты власти в руках заводоуправлений. Эти управления, составленные по общему правилу на началах единоличия, должны самостоятельно ведать и установлением размеров зарплаты и распределением дензнаков, пайков, прозодежды и всяческого иного снабжения, при максимальной свободе маневрирования, при строжайшей проверке фактических успехов в повышении производства и безубыточности, прибыльности его, при серьезнейшем отборе наиболее выдающихся и умелых администраторов и т.д. Всякое непосредственное вмешательство профсоюзов в управление предприятиями, при этих условиях, должно быть признано безусловно вредным и недопустимым. Но было бы совершенно неправильным толковать эту бесспорную истину в смысле отрицания участия профсоюзов в социалистической организации промышленности и в управлении госпромышленностью. Это участие необходимо в точно определенных, именно следующих формах" (Ленин В.И. ПСС. Т.44. С.345-346).

Этот принцип организации управления государственных предприятий, предложенный В. И. Лениным для повышения эффективности их работы в переходный период, был вынужденной мерой и при решении поставленных задач требовалось возвращение к стратегической линии социалистического кооперативного строительства.

Но, разумеется, кооперативы должны были создаваться (в соответствии с марксистско-ленинской теорией) на основе общественной собственности на средства производства, а не частно-коллективной её формы.

Противоречие между общественной собственностью и обособившимися государственными предприятиями, о которых говорит Ф. Н. Клоцвок (см. там же, С. 46), обусловлено переходным периодом от капитализма к социализму, а со второй половины ХХ века отступлением от основ научной теории в сторону развития товарно-денежных (рыночных) отношений. Такое противоречие не может относиться к первой фазе коммунизма.

Нельзя не согласиться с утверждением Ф. Н. Клоцвока, когда он выступает с марксистских позиций и говорит, что первая фаза коммунизма (социализм) свободна от рынка (см. там же, С. 51). Но тут же он сообщает читателю, что товарное производство в этих условиях, хотя в усеченном варианте, сохраняется.

Такое высказывание «солидного метра» не должно удивлять, так как ему надо оправдать предложенную «социалистическую формацию», в которой автор соединил «ранний социализм», т. е. переходный период от капитализма к социализму и первую фазу коммунизма. Хотя практика СССР, в котором функционировали товарно-денежные, рыночные отношения, так и не вышла из переходного периода к первой фазе коммунизма, но она позволяет «нашему метру» внести «творческую струю» в содержание «социалистической формации»: с одной стороны, вписать туда товарное производство, а, с другой стороны, избавить её от рынка, проверенным «научным» способом, как отделяют «мух от котлет»

Становится понятным сколь «продуктивна» идеологическая работа подобного пропагандиста в массах и чем обеспокоен Клоцвок, говоря о выступлениях последовательных марксистов-ленинцев (ортодоксах), опирающихся на высказывания основоположников научной теории (см. там же, С. 59).

Мнение ортодоксов о том, что первая фаза коммунизма (социализм) должна быть свободна от товарного производства (рынка) ну никак не вяжется с новациями нашего «творца». Он себе такие ссылки на мнение основоположников научного коммунизма, разумеется, не позволяет.

Однако если кто-то захочет обвинить автора книги в том, что он в предлагаемой «социалистической формации» одновременно протаскивает товарно-денежные, т. е. рыночные отношения, то Клоцвок может обвинить оппонента в искажении содержания и сошлется на страницу 60 своего произведения, а там указывается, что автор активно выступает не только против рыночного социализма, но и планово-рыночного варианта. Его устраивает, как он утверждает на этой страничке, только плановая экономика.

Не будем останавливаться на элементах «совершенствования» предлагаемого социализма, поскольку они в этих условиях не несут в себе системного характера.

Остановимся на замечании д.э.н., проф. Клоцвока, который справедливо указывает на то, что правление народным хозяйством в СССР руководителями страны осуществлялось в системе проб и ошибок, что обусловлено, по его мнению, недостаточным описанием основополож ...

 Отправлено: 05.04.09 18:27. Заголовок: Так сама Ревоюция -..

Так сама Ревоюция - это и есть рывок в историческом развитии.
Уничтожение капиталистической системы - тот признак по которому можно уже считать страну более развитой, чем любые другие капиталистические страны, "сильные" или "слабые".

 Отправлено: 07.04.09 21:13. Заголовок: Von Teckel. Отправл..

Von Teckel. Отправлено: 05.04.09 19:27.

цитата:

Так сама Ревоюция - это и есть рывок в историческом развитии. Уничтожение капиталистической системы - тот признак по которому можно уже считать страну более развитой, чем любые другие капиталистические страны, "сильные" или "слабые".

Владенов: Поскольку наш разговор был начат с проблемы «Социализм и рынок», то он уже заключал в себе то, что пролетарская революция произошла и, следовательно, перед пролетариатом не стоит проблема взятия власти. Перед ним встала задача защиты и укрепление этой власти на основе развития производительных сил страны, т, е. подъёма её экономики. Для этого пролетариату нужно знать (вспомните работу Энгельса «Принципы коммунизма») является их страна развитой (как Англия, где сельское население пролетаризировано), или располагает значительным удельным весом мелких частных хозяйств на селе и в городе (как во Франции и Германии XIX в.).

Ситуация в Советской России в 20-ые гг. ХХ в. была сложнее, чем во Франции и Германии, о которых говорил Энгельс. Следовательно, переходный период от капитализма к социализму у Страны Советов должен быть длиннее, чем, например, если бы к социализму переходила такая страна как Англия. А для развития своих производительных сил до уровня развитых капиталистических стран СССР потребовалось не сотни лет как капстранам, а немного более двух десятков. В этом проявились результаты революционных преобразований в стране социалистической ориентации, то есть не только политический, но и экономический «рывок в историческом развитии».

Такое содержание пролетарской революции представляется более верным, поскольку в переходный период к социализму проходит экономическая борьба (соревнование) между капитализмом и социализмом, в которой СССР, увы, потерпел поражение в связи с отступлением от теории научного коммунизма.
Владенов.

 Отправлено: 08.04.09 14:46. Заголовок: Но случилось именно ..

Но случилось именно так, что именно в нашей стране произошла социалистическая революция. Значит тут к этому было больше предпосылок, а Англии и Франции не помогли те преймущества, о которых Вы говорили.

Суть в том, что могут ли страны где не произошла революция считаться более развитыми? Определённо- нет, потому что революция это уже скачёк в новую формацию, в то время как остальные страны продолжают находиться под диктатурой буржуазии.

Я, конечно, согласен с последними словами, что одной из главных причин контрреволюции было - "отступление от теории научного коммунизма". Но меня напрягает слово "соревнование", скорее "война", разрушение капиталистических отношений.

 Отправлено: 28.05.09 17:29. Заголовок: Von Teckel. 08.04.09..

Von Teckel. 08.04.09 15:46.

цитата:

Но случилось именно так, что именно в нашей стране произошла социалистическая революция. Значит тут к этому было больше предпосылок, а Англии и Франции не помогли те преймущества, о которых Вы говорили. Суть в том, что могут ли страны где не произошла революция считаться более развитыми? Определённо- нет, потому что революция это уже скачёк в новую формацию, в то время как остальные страны продолжают находиться под диктатурой буржуазии.

Владенов: Хочется обратить Ваше внимание на то, что пролетариат, по мнению основоположников марксизма-ленинизма, борется за своё ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ, что должно обеспечить свободное и всестороннее развитие индивидуума, а революция рассматривается ими как средство достижения этой цели.

Следовательно, материальный уровень развития общества (экономика) и интеллектуальный его уровень, связанный с подготовкой и проведением революции, могут не совпадать, что случилось в Октябре 1917 г. в России или, например, в Китае.

Известно, основоположники марксизма говорили, что в нищей стране социализма не построишь. Организационные планы по развитию экономики советской России, предложенные В. И. Лениным, под руководством И. В. Сталина были успешно выполнены народами СССР к середине ХХ в., а КНР решает такую же проблему. Китай, который копировал экономические принципы СССР, встретился с теми же экономическими проблемами, что и СССР... Советское общество не смогло выйти из переходного периода к первой фазе коммунизма (социализму).

Следовательно, революция не всегда скачок в новую формацию. В таких странах как, например, Россия начала ХХ в. и современный Китай она должна продолжаться в условиях диктатуры пролетариата до реального построения экономической базы и организационных принципов, отвечающим первой фозе коммунизма, но методами указанными В. И. Лениным (см. ниже).

Von Teckel.

цитата:

Но меня напрягает слово "соревнование", скорее "война", разрушение капиталистических отношений

Владенов: Разнообразие форм и сторон деятельности пролетариата в период его диктатуры отмечены В. И. Лениным:

цитата:

"Но не в одном насилии сущность пролетарской диктатуры, и не главным образом в насилии. Главная сущность ее в организованности и дисциплинированности передового отряда трудящихся, их авангарда, их единственного руководителя, пролетариата. Его цель - создать социализм, уничтожить деление общества на классы, сделать всех членов общества трудящимися, отнять почву у всякой эксплуатации человека человеком. Эту цель нельзя осуществить сразу, она требует довольно продолжительного переходного периода от капитализма к социализму, - и потому, что переорганизация производства вещь трудная, и потому, что нужно время для коренных перемен во всех областях жизни, и потому, что громадная сила привычки к мелкобуржуазному и буржуазному хозяйничанью может быть преодолена лишь в долгой, упорной борьбе. Поэтому Маркс и говорит о целом периоде диктатуры пролетариата, как периоде перехода от капитализма к социализму" (Ленин В.И. ПСС. Т.38. С.385-386).

Итак, сущность пролетариата не в одном насилии и оно не главное.
Владенов.

 Отправлено: 29.05.09 19:46. Заголовок: Смысл в том, что стр..

Смысл в том, что страны где происходят революционные процессы (например, захват фабрик рабочими в Венесуэле), продвинулись дальше на пути к социализму, нежели те страны, где у власти находятся капиталисты. И поэтому пробуждённые революционные страны считаются более развитыми по сравнению с теми странами где рабочий класс ещё не достиг таких успехов и где власть всё ещё находится в руках буржуазии.

 Отправлено: 03.07.09 15:46. Заголовок: Олегу на Июн 18, 200..

Олегу на Июн 18, 2009 23:07 (Из форума Красная застава)
Олег. Чт Июн 18, 2009 23:08

цитата:

Владенов писал(а): Это – отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 773). Опять задам вопрос, как эта цитата объясняет вот это индивидуальной формой собственности общества на средства производства Тут явная ошибка…

Владенов: Уважаемый, поясните, какую же ошибку Вы нашли в приведенном высказывании Маркса, в котором говорится о том, что общество становится индивидуальным собственником земли и средств производства?

И для чего Вами добавлена фраза: «а не индивидуума релизуется через коллективную собственность»?

Олег.

цитата:

«…для того чтобы у людей была мотивация к производству продукции они должны стать, во-первых, собственниками средств производства, а во-вторых, чтобы Стоимость, произведенная их трудом полностью принадлежала им».

Владенов: По Вашему получается, «чтобы у людей была мотивация к производству продукции», например, материальных благ, то «они должны стать, во-первых, собственниками средств производства».

Следовательно, по Вашей логике преподаватели будут собственниками школ и вузов, а врачи – больниц и поликлиник и т. д.
Далее, Вы сообщаете: «а во-вторых, чтобы Стоимость, произведенная их трудом полностью принадлежала им». Это означает, что созданная стоимость материальных благ должна принадлежать работникам материального производства.
А как же обществу содержать работников сфер деятельности, где не создаются материальные блага (учителей, врачей, стражей порядка, пенсионеров и т. д.), если стоимость, произведенная в материальном производстве, не будет полностью принадлежать обществу?

Олег.

цитата:

Следовательно, таким образом, средства производства перестают быть частной собственностью. А для того, чтобы каждый человек, участвующий в производстве продукции, мог бы получить всю свою Стоимость, произведенную его трудом необходимо чтобы он получал бы средства по результатам продажи произведенной продукции.

Владенов: Проблема возмещения всей стоимости произведенного продукта затронута чуть выше. Она говорит об элементарной неосведомленности оппонента и в этом вопросе.

При общественной собственности на средства производства, т. е. уже в первой фазе коммунизма (социализме) по теории научного коммунизма распределение материальных благ (при планомерном распределении рабочего времени) будет происходить на основе отработанного рабочего времени, а не «по результатам продажи произведенной продукции».

Олег.

цитата:

Что собственно и реализовывалось в СССР, в тех рамках, которые нам давала внешнеполитическая опасность и уровень общественного развития.

Владенов: Уровень общественного развития обусловливал наличие рыночных отношений в СССР. Это указывало, что СССР (в соответствии с марксистско-ленинской теорией) находился в условиях переходного периода от капитализма к социализму.


Олег.

цитата:

"Цитата: по мнению основоположников марксизма, был достаточен для перехода к социализму. А производительные силы Франции и Германии обеспечивали только условия длительного переходного периода от капитализма к социализму Их мнение в данном случае, как и мнение Ленина есть предположение, а история СССр есть практика".

Владенов: Энгельс писал:

цитата:

«И действительно, упразднение общественных классов предполагает достижение такой ступени исторического разви¬тия, на которой является анахронизмом, выступает как отжив¬шее не только существование того или другого определенного господствующего класса, но и какого бы то ни было господ¬ствующего класса вообще, а следовательно, и самое деление на классы. Следовательно, упразднение классов предполагает такую высокую ступень развития производства, на которой присвоение особым общественным классом средств производства и продуктов, — а с ними и политического господства, моно¬полии образования и духовного руководства, — не только становится излишним, но и является препятствием для эконо-мического, политического и интеллектуального развития. Эта ступень теперь достигнута» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 293).

Владенов опирается на высказывание Энгельса, что уровень развития производительных сил в середине XIX в. Англии был достаточен для создания демократического строя, «где пролетарии уже теперь составляют большинство народа», а, следовательно, для перехода к социализму.

А производительные силы Франции и Германии при создании демократического строя, «где большинство народа состоит не только из пролетариев, но также из мелких крестьян и городских мелких буржуа», обеспечивали только условия длительного переходного периода от капитализма к социализму. Все эти мероприятия осуществляются под эгидой диктатуры пролетариата (см. «Принципы коммунизма», Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4).

Если сделать сопоставление с нашей современной историей, то уровень развития производительных сил в развитых капиталистических странах обеспечивает возможность перехода к пролетарской демократии, а далее к социализму.

При уровне развития производительных сил развивающихся капиталистических стран, например, таких как современная Индия ещё будет необходим значительный переходный период от капитализма к социализму.

Что касается практики СССР, то её следует осознавать научно, а не на уровне голословных утверждений невежественных обывателей.

Олег.

цитата:

Давайте на цитатах посмотрим, что конкретно Энгельс написал, чтоб опять показать голословность некоторых ваших утверждений.

Владенов: В чем же моя крамола? Видимо в том, что мной не учтены либо слабая осознанность оппонентами знакомых им теоретических текстов марксистско-ленинской теории или то, что они с ними ранее не встречались.

Олег.

цитата:

Как видите, и про социализм и про достаточную готовность к социализму Англии, вы приписали, так же как вольно обходитесь с мыслями "классиков" про индивидуальную собственность "общества", а не его членов, при общей собственности на средства производства, как должно было указать.

Владенов: Здесь уместно привести замечание Ф. Энгельса по дюрингскому пониманию собственности:

цитата:

«... это такая же высосанная из пальца ложь, как и другая выдумка г-на Дюринга, будто общая собственность является у Маркса "собственностью одновременно и индивидуальной, и общественной» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. С.З00).

Владенов.

 Отправлено: 27.01.21 02:28. Заголовок: Порноуниверситеты!

Порноуниверситеты!